Je m’appelle Jérémy Marie, né en 1986, doctorant en Lettres Modernes, licencié de philosophie, j’enseigne dans ces disciplines et je suis également critique littéraire et de cinéma.

Je suis venu au christianisme par la raison, avec une curiosité qui grandit sans cesse ; je me présente comme un catholique de cœur – le cœur, leb, désignant l’organe de l’intelligence dans l’univers hébraïque.

J’ai un amour viscéral pour toute la pensée hébraïque orthodoxe et les sciences expérimentales ; mes modèles de chercheurs sont René Girard, Claude Tresmontant et surtout Maurice Blondel – je refuse toutefois d’en être "un disciple béat" pour reprendre l’expression de Tresmontant lorsqu’il nous prévenait contre toute entropie des "commentateurs des commentaires".

Je me méfie de tout ce qui est a priori, intuitif, sincère, mais je préfère écouter pour ensuite comparer.

J’ai lu tous les livres publiés de Claude Tresmontant en prenant soin, pour chacun, de noter les remarques décisives. De plus, je rédige actuellement un exposé à son sujet. J’ai décidé de mettre à la disposition du site mes notes et mes synthèses qui répondent à un devoir de clarté, d’esprit et d’amitié.

Ma mission repose sur ce postulat : Si le christianisme est la vérité, comment le présenter de manière intelligible au XXIe siècle ? 

Evènement!

Demain, ici même sur ce Blog, avant 18 heures, publication du premier extrait audio d'une interview exclusive de Claude Tresmontant!

Une occasion rêvée de découvrir (ou ré-entendre) la voix du cher Professeur et de retrouver la pertinence de ses analyses, développées dans l'ensemble de son oeuvre (près de 50 ouvrages! [1])

[1] Cf. Bibliographie

Nous avons vu précédemment qu'il existe deux méthodes de raisonnement en métaphysique - et deux seules [1]. Deux méthodes qui correspondent en fait à deux points de départ diamétralement opposés :

- la méthode déductive, qui raisonne a priori à partir du sujet connaissant, du moi personnel, et qui en déduit toute une série de conséquences philosophiques - et même, nous le verrons : dans l'ordre scientifique ;

- la méthode inductive, qui raisonne a posteriori à partir de l'objet connu, à savoir : la réalité sensible scientifiquement explorée, et qui en induit toute une série de conséquences sur le plan métaphysique.

Ces deux méthodes traduisent "deux attitudes d'esprit différentes, opposées, par rapport au réel donné dans l'expérience." [2]

La méthode la plus prisée dans la philosophie moderne est sans conteste la méthode déductive - celle qui prend pour point de départ le "JE" du philosophe et selon laquelle "toute connaissance principale devra être obtenue a priori, par pure déduction à partir du moi, à partir du sujet pensant qui se connaît immédiatement lui-même." [3]

C'est cette méthode que nous allons analyser, décortiquer, disséquer, et comparer ensuite à l'autre méthode de raisonnement - adoptée par Claude Tresmontant : la méthode inductive, ou expérimentale, ou scientifique, qui est pour notre auteur "la bonne méthode, la seule méthode normale de la pensée." [4]

[1] Cf. notre article du 24 juillet 2011 : Deux méthodes de raisonnement métaphysique

[2] Claude Tresmontant, Les Métaphysiques principales, François-Xavier de Guibert 1995, p. 275

[3] Claude Tresmontant, Sciences de l'univers et problèmes métaphysiques, p. 163

[4] Claude Tresmontant, Les Métaphysiques principales, François-Xavier de Guibert 1995, p. 4

Nous avons vu que Claude Tresmontant, dans le "tohu bohu" des métaphysiques que l’homme a conçues depuis qu’il s’est mis à penser, en discerne trois grands "types" irréductibles – et trois seulement, desquels toutes les autres métaphysiques dérivent : le "type" moniste, le "type" matérialiste et le "type" monothéiste [1].

Toutes les métaphysiques humaines se rattachent, d’une manière ou d’une autre, à l’un de ces trois grands "types" de métaphysique, et en découlent. Ainsi par exemple : le scientisme – dont nous avons récemment parlé [2] – qui est une déclinaison de la pensée matérialiste ; le New Age – qui s’inscrit dans la tradition moniste ; le déisme – qui est une expression particulière, quoique frelatée [3], de la conception monothéiste.

Tout nous ramène à ces trois grandes structures de pensée que sont le monisme indien, le matérialisme grec et le monothéisme hébreu. La très grande diversité des pensées que l’homme a exprimées dans l’histoire de la philosophie peut être regroupée en ces trois grandes unités, qui sont à la pensée humaine ce qu’un phylum représente pour un groupe zoologique : à savoir le message génétique originel et primordial à partir duquel l’espèce va croître, se développer et se diversifier.

Il est donc erroné de croire qu’il puisse exister une infinité d’explications possibles aux problèmes métaphysiques se posant à l’esprit humain. Il n’en existe en réalité que quelques unes, à l'état chimiquement pur, en tout petit nombre. Il est dès lors permis d’espérer trouver une solution à nos problèmes, si l’on veut bien se donner la peine d’examiner à fond les quelques propositions en présence [4].

La perspective d’une solution se précise encore davantage si l’on considère les méthodes de raisonnement utilisées à l'intérieur de chacune des trois métaphysiques principales de l’histoire humaine.

S’il existe en effet trois grands types de métaphysique, il n’existe que deux méthodes de raisonnement.

Deux méthodes…

Non pas 50, ni 25, ni même... 3.

Deux seulement…

Si l’on arrivait à démontrer que parmi ces deux méthodes de raisonnement, l’une est fiable, tandis que l’autre ne l’est pas, on pourrait envisager d’éliminer la (ou les) métaphysique(s) fondée(s) sur la "mauvaise" méthode, celle(s) qui ne présente(nt) pas les garanties de vérité et qui comporte(nt) un risque d’erreur maximal. On verrait bien alors ce qui reste [5].

Quelles sont les deux grandes méthodes de raisonnement en métaphysique ?

« Lorsque l’on considère l’histoire des métaphysiques depuis environ trente siècles, on voit aussitôt qu’il existe deux méthodes possibles et réelles.

« Il existe une méthode qui consiste à partir d’une initiation, ou d’un mythe, – ou d’un principe posé a priori, principe qui se rattache d’ailleurs à un mythe antérieur. On obtient ainsi une métaphysique par déduction, à partir des principes.

« Il existe une autre méthode qui consiste à partir de l’expérience scientifiquement explorée. C’est une méthode inductive. On part des faits. On part de ce qui est donné dans l’expérience. On ne commence pas par déclarer que l’expérience a tort, ni qu’elle est illusoire, ou trompeuse, ou pure apparence, ou encore un songe.

« Ce sont deux attitudes d’esprit différentes, opposées, par rapport au réel donné dans l’expérience. » [6] 

[1] Cf. notre article du 7 juillet 2011 : Un penseur du monothéisme hébreu.

[2] Cf. notre article du 22 juillet 2011 : Tresmontant est-il scientiste?

[3] Cf. notre article du 10 juillet 2011 : Le déisme

[4] Cf. notre article du 18 juillet 2011 : L'espoir de trouver une solution

[5] On verra que ce qui reste, au terme de l’analyse, c’est une seule des trois métaphysiques en présence : en l'occurrence, le monothéisme hébreu. On aura ainsi trouvé LA solution aux problèmes métaphysiques se posant à notre humaine raison ; et on l’aura trouvé rationnellement, au terme d’une analyse philosophique, sans le recours à une quelconque "initiation" ou "révélation".

[6] Claude Tresmontant, Les Métaphysiques principales, François-Xavier de Guibert 1995, p. 275.

Comme les scientifiques qui, en remontant le fil de l'histoire de l'univers à rebours de son expansion, sont parvenus à mettre au jour l'évènement primordial de son commencement (communément appelé "Big Bang"), Claude Tresmontant, remontant le fil de l'histoire de la pensée humaine à rebours de son évolution, a identifié trois grands "types" de métaphysiques - à l'origine de tous les développements ultérieurs ; c'est-à-dire : trois grandes catégories d'explication du monde, de l'homme et de sa place dans l'univers [1].

Trois métaphysiques...

Non pas 50, ni 25, ni même 10.

Trois seulement...

Il n'existe donc pas une infinité de possibilités, une infinité de solutions aux problèmes métaphysiques qui se posent à l'intelligence humaine.

Cette considération nous conduit à une première conclusion d'importance.

A savoir que : "si les solutions aux problèmes posés ne sont pas en nombre indéfini - loin de là! - il est permis d'espérer d'en trouver la solution." [2]

Il est donc pour le moins hâtif d'affirmer que "l'on ne peut pas savoir" : "On ne peut pas savoir avec certitude si Dieu existe ; et s'il existait, on ne pourrait pas savoir de toute façon qui Il est (et quelle religion serait la "bonne") ; on ne peut pas savoir avec certitude d'où vient l'univers, ni où il va ; s'il a un sens, une direction ; si la vie même des hommes a un sens... On peut spéculer à l'infini sur toutes ces questions, mais on ne peut pas avoir de certitudes quant à leur solution".

Mais justement : on ne peut pas spéculer "à l'infini" sur ces questions. Pour la bonne raison que les réponses possibles ne sont pas en nombre indéfini. Il n'y en a que trois. Toutes les tentatives de réponses que l'homme a essayé d'imaginer depuis qu'il s'est mis à penser, se rattachent à l'un des trois grands "types" de métaphysique évoqués par Claude Tresmontant. Il faudrait donc les envisager tous les trois, et les analyser chacun à fond, avant d'affirmer péremptoirement que "l'on ne peut pas savoir".

"On ne peut pas savoir" en effet, si l'on ne traite pas ces trois types de réponse pour en éprouver la solidité sur le plan rationnel. Mais si l'on prend le temps de la réflexion et de l'étude, on verra que les trois réponses ne sont pas d'égale valeur. Que deux d'entre elles peuvent être aisément écartées. Et qu'une (une seule!) émerge naturellement.

Pour parvenir à ce résultat toutefois, il y a un préalable : il faut se mettre d'accord sur la méthode de raisonnement - et cela peut-être un premier lieu de débat.

Pour Claude Tresmontant : "la bonne méthode, la seule méthode normale de la pensée, [c'est] la méthode expérimentale, la méthode scientifique." [3] 

[1] Cf. notre article du 7 juillet 2011 : Un penseur du monothéisme hébreu.

[2] Claude Tresmontant, in Les Métaphysiques Principales, OEIL 1995, p. 4.

[3] Ibid., p. 4