Noël approche, et peut-être pensez-vous déjà aux cadeaux que vous allez faire à ceux que vous aimez. Eh bien n'hésitez plus! Un très beau libre vient de paraître : "L’homme peut connaître Dieu". Il donne les bases de philosophie, de théologie, d’histoire etc. pour répondre aux objections des incroyants et pour étayer la foi des catholiques. Un ouvrage à découvrir et faire connaître! Son originalité est qu’il est simple d’accès et qu’il ne s’arrête pas à l’apologétique philosophique classique, il aborde des éléments de théologie, d’histoire et réfute les objections-slogans qu’on entend partout.

Le public visé? Le plus large! L'opus est à la portée de tous, à partir du lycée ; on y trouvera de nombreux exemples, un vocabulaire simple, des chapitres courts faciles à comprendre. L’ouvrage ne reste pas dans la réflexion abstraite et théorique (par exemple, évocation d’apparitions mariales, de saint Padre Pio, etc.)

L’auteur? Jean Dollié, professeur de lettres, agrégé de l’Université, ancien élève de Jean Daujat au Centre d’Études Religieuses (une référence!).

Plus d’info? Vous trouverez la table des matières, des articles, des vidéos intéressantes sur le site : editionssaintmaximilienkolbe.blogspot.fr. Le livre se commande uniquement sur ce blog ou par correspondance chez l’éditeur.

Et pour vous donner l'eau à la bouche , voici la quatrième de couverture : 

"Il est possible que Dieu existe, mais je ne peux pas en être sûr. De plus, les religions ont fait beaucoup de mal." Si vous pensez cela, ce livre vous surprendra.

"Je crois en Dieu parce que je suis né dans une famille catholique et que mes parents m’ont amené à la messe." Et si vos parents avaient été musulmans, seriez-vous musulman ? Pouvez-vous prouver que vous êtes dans la bonne religion ?

"Moi, je pense que la religion est dépassée et qu’on peut expliquer le monde un peu plus scientifiquement au XXIe siècle. D’ailleurs, Kant, Freud, Sartre n’ont-ils pas montré définitivement que Dieu n’existe pas ?" Si vous croyez cela, ce livre est pour vous. 

"Je prie de temps en temps, mais j’ai pas mal de doutes, car Dieu, on ne le voit jamais, et puis, s’il est si bon, pourquoi tant de souffrances ?" "Je suis chrétien convaincu, mais je me pose des questions. L’enfer et le diable existent-ils vraiment ? Les miracles ne sont-ils pas de l’autosuggestion ? Pourquoi fallait-il que Jésus meure sur la croix ?" Si vous vous posez ces questions, ce livre vous répondra.

Des questions, vous vous en posez beaucoup. En 31 courts chapitres, vous trouverez des réponses simples, claires, dans un langage à la portée de tous. Le propos, illustré par de nombreux exemples pris dans la vie courante, n’est jamais ennuyeux. L’auteur réussit le tour de force de donner les bases indispensables en philosophie et en théologie. Un ouvrage de référence, pour tous, adolescents, étudiants, adultes, parents et grands-parents. Un excellent point de départ pour une étude en petits groupes.

Issu d’un milieu athée ou bien, au contraire, imprégné de christianisme, vous souhaitez obtenir des motifs crédibles et rationnels de croire en Dieu. Vos questions seront nos chapitres : Est-il raisonnable de croire en Dieu alors qu’on ne l’a jamais vu ? La science ne montre-t-elle pas la fausseté de toutes les religions ? L’évolution de l’homme ne prouve-t-elle pas que l’homme n’est pas créé par Dieu ? N’a-t-on pas raison de dire que l’Église s’est méfiée de la science ? Être adulte, n’est-ce pas penser par soi-même ? L’homme a-t-il une âme ? Puisque nos sens peuvent nous tromper, comment peut-on affirmer qu’il y a une vérité ? Le mieux n’est-il pas de faire ce qui nous plaît ? L’Église n’impose-t-elle pas sa vérité ? Comment être encore croyant après Kant, Rousseau, Marx, Freud ou Sartre ? Le diable, les anges, le purgatoire, les miracles existent-ils vraiment ? Qui peut savoir ce qu’il y a après la mort ? Etc.

Le présent ouvrage n’est pas un catéchisme : le but n’est pas d’asséner des vérités toutes faites en s’appuyant sur des textes sacrés qui font autorité. Non, la réflexion s’inscrit dans une démarche rationnelle propre à intéresser croyants ou incroyants et le livre propose un cheminement logique.

L’auteur : Jean Dollié, ancien élève du Centre d’Études Religieuses, est agrégé de l’Université. Depuis 20 ans, il enseigne les lettres dans le secondaire et l’enseignement supérieur.

Dans l'attente de vos commentaires quand vous l'aurez lu! 

Retour sur l'intense disputatio avec Loïc, en commentaire de l'article "Ceux qui disent que le problème ne se pose pas". Compte tenu de la richesse de cet échange, et parce qu'il nous permet d'entrer dans le fond de la pensée de Claude Tresmontant, nous le reproduisons ici en une série d'articles qui nous permettra d'isoler les thématiques et de les approfondir au besoin.

Commentaire n°5 (1ère partie) :

"1. Nous ignorons ce qu'il y a DERRIERE le mur de Planck, mais nous savons ce qu'il y a DEVANT. Cela suffit pour fonder une analyse rationnelle consistante et solide du donné de notre expérience."

 >> Du donné de notre expérience, oui : c’est tout l’objet de la science. De ce qui fonde cette expérience, non, sauf à sortir de nous-mêmes à la manière des acrobaties burlesques du baron de Münchhausen : c’est toute la prétention des métaphysiciens, qui rivalisent d’ingéniosité sophistique pour impressionner le quidam. Les pirouettes de Tresmontant ont votre préférence, pour d’autres ce seront celles du légendaire Lao Tseu ou du vieil Heidegger. Quant à moi, j’opte pour Jarry et sa pataphysique : au moins on se marre.

"2. [...] Si la théologie ne peut rien apporter à la science, la science, elle, apporte ses découvertes à la théologie qui s'en nourrit et les intègre dans sa réflexion - au nom de l'unité de la vérité."

>> Je sais que la mode est à « l’unité », comme vous dites, mais en toute rigueur, la science et la théologie traitent de deux mondes différents : empirique pour la première, métaphysique pour la seconde. Dès lors, tout rapprochement est illégitime. Voir dans le Big Bang la version scientifique du Fiat Lux biblique, c’est du même ordre que de voir la colère divine derrière un orage ou une éruption volcanique : poétique ou ridicule, mais sans rapport avec la vérité (sauf à admettre que Dieu déteste les grands arbres et avait une dent contre les Romains à Pompéi en l’an 79 ; tout est possible, je suppose). Par ailleurs, vous avez le sens de l’humour en parlant de l’accueil réservé à la science par la théologie : Galilée n’aurait certainement pas été du même avis, ni Darwin, dont la théorie n’est d’ailleurs toujours pas pleinement reconnue par l’Eglise.

"3. Si l'univers est le seul être, il ne peut pas changer. Pourquoi? Parce que s'il est seul, il a en lui tout ce qu'il faut - il est l'être absolu : TOUT est en lui, et RIEN n'est en dehors de lui. - S'il a tout ce qu'il faut, il ne peut se donner plus que ce qu'il a - puisqu'il a TOUT. Il ne peut donc pas croître et s'enrichir - comme l'on voit l'univers croître et s'enrichir au fil de son histoire. [...]."

 >> Merci pour cette magnifique réponse, que je vous invite à appliquer à votre Dieu. Vous comprendrez alors 1) Que Dieu, loin de résoudre le problème, ne fait que le compliquer un peu plus (si Dieu est le seul être, il ne peut pas changer et ne peut pas donner plus que ce qu’il a, puisqu’il est tout ; or l’univers existe, par conséquent, on peut se demander ce qui a changé pour que Dieu se mette à créer quelque chose et comment il a créé ce quelque chose de radicalement nouveau et d’autre que lui-même) et 2) que votre manière d’aborder la question relève (encore) d’une confusion des registres : la question de l’origine de l’univers regarde la science, pas la théologie. Cette dernière peut néanmoins affirmer tout ce qu’elle veut, dans la mesure où rien de ce qu’elle affirme n’est démontré ni démontrable. En désespoir de cause, elle s’accrochera aux branches de la science positive.

"4. [...] Je crois en ce que me dit la science et ne veux rien ajouter à la matière telle qu'elle me la décrit - ni intelligence immanente, ni puissance créatrice. De même que lorsque l'enfant parvenu à l'âge de raison finit par rejeter le Père Noël lorsqu'il découvre qu'en réalité, c'est son père qui a disposé les cadeaux dans la cheminée ; de même, je rejette la conception mythique d'un univers aux pouvoirs magiques lorsque ma raison découvre qu'en réalité, c'est Dieu mon Père qui a disposé tous ces trésors que j'observe dans la Nature - et à l'intérieur de moi-même."

 >> J’ignore votre niveau de culture scientifique, mais les phénomènes naturels (expression que je préfère à celle, absolutiste, de ‘Nature’, renvoyant à quelque chose qui n’existe pas) ne sont pas ce que vous en dites : la science met au jour des processus d’auto-organisation (de la percolation à la formation des étoiles) qui expliquent très bien ce qu’elle observe, sans qu’il soit besoin d’un Père Noël divin. En outre, une nouvelle fois, vous mêlez les registres : la science ne saurait en aucun cas invoquer Dieu comme explication des phénomènes. Contrairement à ce que vous prétendez, vous ajoutez donc bel et bien quelque chose à ce qu'elle décrit, mais quelque chose d'inutile.

Réponse :

1. "la science et la théologie traitent de deux mondes différents : empirique pour la première, métaphysique pour la seconde. Dès lors, tout rapprochement est illégitime." Non. Science et théologie traitent du même monde, mais chacun selon son point de vue particulier et sa méthode propre : la science par l'observation des corps matériels et des phénomènes (leur mesure et leur expérience) ; la théologie, à la lumière de la Parole de Dieu - révélée dans la Bible et la Tradition de l'Eglise. La théologie à proprement parler ne fait pas de métaphysique - même si elle la présuppose (comme la connaissance métaphysique présuppose la connaissance scientifique) : la métaphysique est la tierce discipline qui fait le pont entre la science et la théologie - puisqu'à partir de la considération du donné objectif scientifiquement exploré, elle parvient à démontrer avec certitude l'existence de Dieu et l'authenticité de la Révélation divine à Israël.

2. "vous avez le sens de l'humour en parlant de l'accueil réservé à la science par la théologie : Galilée n'aurait certainement pas été du même avis, ni Darwin, dont la théorie n'est d'ailleurs toujours pas pleinement reconnue par l'Eglise." Ni par le monde scientifique, d'ailleurs... Concernant l'affaire Galilée, il est vrai que des théologiens se sont fourvoyés en croyant discerner dans l'Ecriture Sainte un enseignement scientifique. L'Eglise a finalement condamné ces théologiens et réhabilité Galilée. Cf. La réhabilitation de Galilée. Je parle donc de cette théologie catholique consciente de ses limites et de la légitime autonomie des autres disciplines de la connaissance humaine que sont les sciences positives et la métaphysique.

3. Si l'univers est le seul être, il ne peut changer car il ne peut se donner à lui-même ce qu'il a déjà. Pour changer, il faudrait qu'il se donne à lui-même ce qu'il n'avait pas au départ - bref, il faudrait admettre que du néant, il créé quelque chose, ce qui est impossible, sauf... à considérer que l'univers est divin et doté d'un pouvoir créateur tout-puissant et souverainement intelligent (infiniment plus que l'homme lui-même qui n'a pas dessiné les plans de fabrication de son propre cerveau...). Si en bon rationaliste l'on refuse de diviniser l'Univers (et de fourrer en lui des propriétés occultes que le savant n'observe pas), il faut reconnaître, au nom de la raison - compte tenu de ce que nous savons de la genèse de l'univers -, que les attributs de la divinité existent nécessairement, mais en dehors de lui : éternité, infinité, toute-puissance créatrice, intelligence, conscience, vie... ; donc : qu'il n'est pas le seul être.

> Si l'univers s'auto-créé, il se donne PLUS à lui-même que ce qu'il était au départ. C'est de la théogonie et c'est irrationnel car c'est supposer que l'Être absolu puisse s'enrichir d'un surcroît d'être, de lui-même.

> Si Dieu créé le monde, il ne change rien en son être : il ne devient pas PLUS qu'il n'était à l'origine. La plénitude est en lui depuis toujours et ce qu'il créé ne lui apporte aucun surcroît d'être.

=> Il y a donc une différence capitale entre une auto-création où l'Absolu (ici : l'Univers présupposé seul) s'engendrerait de lui-même à partir de rien et une création du monde par l'Absolu qui a tout d'emblée en lui-même pour créer.

La création n'est une idée rationnelle que si elle postule un Absolu de l'Être au départ à qui il ne manque rien. Si la raison humaine peut penser une création de rien par un Absolu (Dieu) qui a tout en lui pour créer, elle ne peut penser un Absolu (l'Univers) s'auto-générant à partir de rien et se donnant à lui-même progressivement ce qu'il n'a pas au départ.

Maintenant, votre objection manifeste l'une des plus grandes difficultés de la philosophie : comment comprendre qu'un Dieu éternel créé le temps - qui suppose un commencement, un développement et une fin? Comment concevoir qu'un Dieu éternel ne créé pas... éternellement? J'ai simplement ici envie de vous citer Claude Tresmontant : "L'idée de création est peut-être l'idée la plus difficile à penser pour nous, qui ne sommes pas créateurs d'être, et qui par conséquent ne disposons pas d'analogie pour penser l'idée de création, mais c'est aussi une idée inévitable et qui s'impose par le fait qu'il existe des êtres dans l'Univers, que ces êtres ont commencé d'exister, que leur existence est pour eux quelque chose de reçu, de subi passivement pour commencer, quelque chose comme un don que l'on reçoit. Ici, c'est l'être même qui est reçu, en même temps que l'essence ou la nature." (cf. Sciences de l'univers et problèmes métaphysiques, Seuil 1976, pp. 128-129.) Autrement dit : si l'on part de l'éternité de Dieu, on ne comprend pas qu'il puisse créer le temps (là, notre esprit défaille...). Mais si l'on part du temps de l'Univers, on conçoit facilement qu'il s'origine dans l'éternel - qu'il n'est pas lui-même et qui est donc nécessairement en un autre. Cela montre combien on ne raisonne correctement qu'a posteriori, à partir de la réalité observée, par induction et non a priori, par déduction, à partir des idées ou des concepts que l'on se forge. C'est le réel exploré par les sciences qui fixe le champ des possibles. 

"la question de l'origine de l'univers regarde la science, pas la théologie." Quelle étrange pétition de principe! La question de l'origine de l'univers est LA question fondamentale qui interroge tous les degrés de la connaissance humaine. C'est donc à la fois une question scientifique, métaphysique et théologique. Chaque discipline a son mot à dire. "Cette dernière peut néanmoins affirmer tout ce qu'elle veut dans la mesure où rien de ce qu'elle affirme n'est démontré ni démontrable." Ce n'est pas complètement faux. La vérité de la Parole de Dieu n'est pas vérifiable sur tous points - c'est pourquoi on ne peut y avoir accès que par la foi. Mais l'existence de Dieu (1) et le fait que Dieu a parlé (2) sont démontrables et vérifiables : j'ai donc de bonnes raisons de croire en la Parole de Dieu et de tenir pour vrai son contenu. Je pourrai aussi vérifier, sur certains aspects me concernant, la vérité de la Parole de Dieu en la mettant en pratique : je goûterai alors une joie que le monde ne peut pas donner. Cela encore est de l'expérience - expérience subjective et personnelle certes, mais qui s'objectivera dans la confrontation avec d'autres expériences similaires vécues par des hommes et des femmes d'horizons très divers, et avec la doctrine de l'Eglise qui rend compte sur le plan de l'intelligence de ces expériences vécues.

4. "La science met au jour des processus d'auto-organisation (...) sans qu'il soit besoin d'un Père Noël divin". Mais la science ne se prononce pas sur la CAUSE ONTOLOGIQUE de ce processus d'auto-organisation : l'univers seul, ou Dieu? Cette question relève de la métaphysique. Elle doit être abordée sur le terrain métaphysique - elle ne peut être traitée que là. "Vous mêlez les registres : la science ne saurait en aucun cas invoquer Dieu comme explication des phénomènes." Je suis tout-à-fait d'accord. Ce qui ne signifie pas que Dieu n'existe pas, mais que la question de Dieu relève d'une autre discipline rationnelle : la métaphysique. "Contrairement à ce que vous prétendez, vous ajoutez donc bel et bien quelque chose à ce qu'elle décrit, mais quelque chose d'inutile". Oui, j'ajoute quelque chose de plus que ce que la science décrit, parce que la description de la science n'épuise pas la totalité du réel. Mais non, ce n'est pas quelque chose d'inutile parce que j'y suis conduit par le mouvement naturel de ma raison, et que cela m'évite de diviniser l'univers. Vous, vous ajoutez quelque chose de plus DANS la réalité observée - des propriétés occultes et magiques DANS la matière, que le savant n'aperçoit pas. On a l'impression en vous lisant que les atomes ont, en eux-mêmes, la vie, la conscience, l'intelligence... Le grand avantage de la doctrine de la Création, c'est qu'elle rend à la matière ce qui est à la matière, et à Dieu ce qui est à Dieu.

Retour sur l'intense disputatio avec Loïc, en commentaire de l'article "Ceux qui disent que le problème ne se pose pas". Compte tenu de la richesse de cet échange, et parce qu'il nous permet d'entrer dans le fond de la pensée de Claude Tresmontant, nous le reproduisons ici en une série d'articles qui nous permettra d'isoler les thématiques et de les approfondir au besoin.

Commentaire n°3 :

"Au fondement de l'être, il y a l'Être, non le néant."

 >> J'entends bien la rationalité de l'argument, mais je vous ferais aimablement remarquer que cela vous reconduit à la question qui, ironiquement, vous y a amené, à savoir le pourquoi de cet Etre plutôt que rien. C'est-à-dire que Dieu, qui était supposé expliquer le mystère de l'Etre, n'explique en réalité rien du tout, puisque vous le posez comme Etre nécessaire. En clair, vous formulez avec Dieu un "parce que c'est comme ça" métaphysique qu'un esprit chagrin comme le mien pourrait se contenter d'appliquer à l'univers, dont nous ignorons encore tant de choses !

"Mais si l'on admet au terme d'une réflexion rationnelle que l'Être éternel et incréé nécessairement existant est l'Être transcendant, personnel, conscient et intelligent que le monothéisme appelle 'Dieu', on peut légitimement penser que Celui-ci soit en mesure de nous expliquer Lui-même ses motivations et de nous les révéler."

 >> Hop hop hop, vous allez bien vite en besogne ! Tout tient dans votre "si" : mais pour ma part je n'admets rien qui ne soit démontré et comme beaucoup d'autres rationalistes je ne vois rien de démontré dans le plaquage du Dieu monothéiste sur cet Etre nécessaire que vous évoquez et que d'ailleurs vous distinguez de l'univers sans m'avoir convaincu. En outre, je le répète, je ne vois pas pourquoi un Etre éternel et incréé, c'est-à-dire parfait, créerait quoi que ce soit, ni ce qu'il pourrait bien créer puisque, vous ne cessez de le rappeler, on ne peut pas tirer quelque chose à partir du néant. Donc l'acte créateur de Dieu pose question : à partir de quoi créé-t-il ? 

"Parce que Dieu est un Être personnel, vivant et agissant (dans le processus temporel de la Création qui continue encore), il devient un interlocuteur possible pour l'homme, quelqu'un que l'on peut interroger et qui peut répondre. Or, dans la révélation biblique, nous avons des réponses à cette question du Dessein créateur de Dieu."

 >> Votre argument est circulaire. Vous me dites en subtstance : Dieu existe et a un dessein parce que c'est écrit dans la Bible et la Bible est vraie parce qu'elle est la révélation de son dessein aux hommes par Dieu.  

"Maintenant : la révélation biblique vient-elle vraiment du Dieu que la raison humaine découvre au terme d'une réflexion rationnelle sur le réel? Cela encore est objet de démonstration métaphysique - ainsi que nous le montre Tresmontant dans son livre "Le problème de la Révélation" 

>> Tresmontant ne m'a pas convaincu, dans cet ouvrage. Il explique, pour résumer, que Jésus de Nazareth est inspiré par Dieu parce qu'il rame à contre-courant du lieu et du temps où il se trouve. L'apologétique fait rarement bon ménage avec la raison.

"J'ai répondu à Hawking, aussitôt son ouvrage paru. Cf. L'univers a besoin d'un Créateur (une esquisse de réponse au conte mythologique de Stephen Hawking)"

>> Bon, j'ai fait mes devoirs et j'ai lu votre article. Vous ne traitez pas Hawking équitablement, de mon point de vue. Notre astrophysicien ne se pique justement pas de faire de la métaphysique, il explique bien plus simplement, à partir de son expérience scientifique, que l'univers peut très bien exister sans cause première autre que lui-même, en vertu des lois mêmes qui le constituent. Et je m'amuse de lire sous votre clavier votre perplexité face à l'existence de ces lois pour la voir aussitôt disparaître sitôt que vous avez tapé le mot "Dieu". Moi, voyez, c'est "Dieu" qui me laisse perplexe : pourquoi "Dieu" ? D'où vient-il ? S'il est éternel, pourquoi l'est-il ?

"Vous avez tort de ne voir dans l'univers que de l'usure, de la dégradation, du veillissement. Pour qu'un être vieillisse, il faut d'abord qu'il soit. Puis qu'il croisse et se développe. Ce n'est qu'ensuite, arrivé à un seuil critique de maturation qu'il se met à s'user irréversiblement jusqu'à sa disparition. Vous occultez complètement le phénomène de la naissance et de la croissance des êtres! Or, c'est de cela justement qu'il faut rendre compte."

 >> Vous m'avez lu un peu vite, sans doute. J'ai pourtant parlé de néguentropie, dans laquelle je classe la vie. Mais cette néguentropie n'est que locale et se paie toujours d'un tribut d'entropie. Bref, le fait qu'il y ait naissance et croissance des êtres n'annule malheureusement pas la réalité de l'entropie universelle : pour qu'il y ait naissance et croissance, il faut que le système considéré soit "bousculé" (= apport extérieur d'énergie, c'est-à-dire prix à payer, c'est-à-dire augmentation générale du désordre malgré l'ordre particulier, eh oui, on n'en sort pas). Si vous laissez un bébé à lui-même, il meurt. Et si vous le nourrissez, cela vous coûte de l'énergie (temps, efforts).

"Vous niez qu'il y ait PLUS dans l'univers aujourd'hui qu'il y a 13 milliards d'année? A l'origine des temps, il n'y avait pas de planètes ni d'étoiles (celles-ci se sont formées progressivement), pas d'éléments chimiques lourds (que de l'hydrogène et de l'hélium). Il n'y avait pas la vie (elle est apparue dans un monde inerte avec la première bactérie). Il n'y avait pas la conscience ni l'intelligence. Il n'y avait pas d'esprit libre ni de pensée scientifique et métaphysique (qui ont surgi avec l'homme). Nier qu'il y ait PLUS dans l'univers aujourd'hui qu'à l'origine, c'est nier le processus de l'Evolution cosmique et biologique ; nier le chemin parcouru par cette évolution jusqu'à nous. C'est sous-entendre que tout ce qui compose l'univers aujourd'hui - la complexité chimique, la vie, la pensée - existait dès l'origine (ce qui est faux d'un point de vue scientifique)."

>> Vous affirmez beaucoup sans démontrer. Je ne vois pas en quoi le fait qu'il existe des structures complexes d'organisation issues d'une évolution temporelle implique que ces structures serait un "plus" par rapport à l'état de l'univers à l'origine. Ca c'est votre préjugé, rien de plus. Je rajouterais que je ne vois pas comment l'univers, qui est un système isolé (ce qui est un fait scientifique, à preuve du contraire), pourrait produire "plus" que lui-même. C'est comme si vous me disiez qu'en lâchant une balle, celle-ci allait rebondir de plus en plus au fur et à mesure du temps : c'est évidemment l'inverse qui se produit, son rebond diminue, jusqu'à immobilisation totale. A mon avis, vous avez une vision beaucoup trop locale de l'univers : vous voyez son histoire comme une lente montée vers la complexité, avec l'homme en apogée, ou quelque chose du genre. Mais l'univers est vaste et notre existence n'a d'autre origine que des circonstances favorables, temporaires et terriblement précaires : nous sommes à la merci de tellement de menaces (pandémie, météorite, sursaut gamma...) et notre existence est si récente qu'il apparaît bien téméraire d'en déduire quoi que ce soit à propos de l'univers.

Réponse :

"En clair, vous formulez avec Dieu un "parce que c'est comme ça" métaphysique qu'un esprit chagrin comme le mien pourrait se contenter d'appliquer à l'univers, dont nous ignorons encore tant de choses !"

Mais nous en connaissons beaucoup aussi, suffisamment pour dire : il ne peut pas être l'être éternel. Vous pouvez dire : "l'univers est éternel" si cela vous chante, mais cette affirmation ne correspond à rien en science positive - surtout depuis le siècle dernier où l'on a découvert que l'univers avait une histoire.

Pourtant l'Être éternel existe nécessairement, car autrement, cela reviendrait à affirmer la primauté du néant ("au commencement était le néant"...) et la génération spontanée de l'être - qui ne correspond à rien non plus sur le plan scientifique.

Donc, si l'on veut être rationnel (mais on peut décider de ne pas l'être...), il faut postuler l'existence nécessaire d'un Être éternel, lequel ne peut être l'univers. La conclusion vous déplaît, mais je n'y peux rien.

"je ne vois pas pourquoi un Etre éternel et incréé, c'est-à-dire parfait, créerait quoi que ce soit, ni ce qu'il pourrait bien créer puisque, vous ne cessez de le rappeler, on ne peut pas tirer quelque chose à partir du néant. Donc l'acte créateur de Dieu pose question : à partir de quoi créé-t-il ?"

Je n'ai jamais dit que : "on" ne peut pas tirer quelque chose à partir du néant. Si "on" existe, ce n'est déjà plus le néant. Ce que je dis, c'est que : rien ne peut naître du néant absolu (où "on" n'existe pas - ou rien n'existe du tout, même pas Dieu). Si néant absolu il y a (c'est-à-dire : négation de tout être), jamais il ne pourra y avoir quelque être - car l'être ne peut jaillir spontanément du néant ; seul l'être peut rendre compte de l'être. Si Dieu existe, l'être du monde devient possible - car au commencement, il n'y a pas le néant, il y a l'Être.

Dieu ne créé pas à partir de sa propre substance - car si nous avions la substance divine, nous serions éternels, l'univers serait éternel. Dieu créé à partir de rien. Nous ne pouvons certes pas le comprendre a priori, mais simplement le constater a posteriori, en observant que l'univers n'a rien de divin. Nous voyons bien que l'être créé n'a pas la nature d'un Être incréé (éternel, infini, stable, immuable, inusable - sans genèse ni corruption) ; nous voyons bien qu'il n'est pas de la même substance que celle d'un Être incréé. La substance de l'être créé n'est pas celle de l'Être divin éternel et infini, mais celle d'un être qui a commencé d'être, et qui n'existait donc pas avant d'être. Avant d'être, il n'était rien ; il vient donc de rien - du néant, il est tiré. Mais comprenez bien cher Loïc qu'être créé DE rien ne signifie pas être créé PAR rien. Car si nous avons été tirés du néant, vous et moi, nous ne sommes pas le fruit du néant, mais de l'amour (à tout le moins celui de nos parents qui nous ont conçu).

"Votre argument est circulaire. Vous me dites en substance : Dieu existe et a un dessein parce que c'est écrit dans la Bible et la Bible est vraie parce qu'elle est la révélation de son dessein aux hommes par Dieu."

Lol. Où avez-vous lu sous ma plume que "Dieu existe parce que c'est écrit dans la Bible"???

"Tresmontant ne m'a pas convaincu, dans cet ouvrage. Il explique, pour résumer, que Jésus de Nazareth est inspiré par Dieu parce qu'il rame à contre-courant du lieu et du temps où il se trouve. L'apologétique fait rarement bon ménage avec la raison."

M'est avis que vous avez très mal lu ce livre qui ne parle pas de Jésus de Nazareth! 

"Notre astrophysicien ne se pique justement pas de faire de la métaphysique, il explique bien plus simplement, à partir de son expérience scientifique, que l'univers peut très bien exister sans cause première autre que lui-même, en vertu des lois mêmes qui le constituent."

Et ça, ce n'est pas faire de la métaphysique? 

"Moi, voyez, c'est "Dieu" qui me laisse perplexe : pourquoi "Dieu" ? D'où vient-il ? S'il est éternel, pourquoi l'est-il ?"

Eh bien vous admettez que l'Être éternel existe nécessairement ; que l'être existant est nécessairement éternel. Cela ne vous pose aucune difficulté. La différence entre nous, c'est que vous considérez que cet être éternel est l'univers lui-même. Vous l'affirmez contre l'enseignement des sciences expérimentales. C'est votre droit. Vous avez le droit de croire en l'éternité de l'univers ; croire que demain, on découvrira l'éternité de l'univers. Mais c'est là un pur acte de foi - non le résultat d'un savoir scientifique. L'éternité de l'univers est une pure supposition qui ne repose sur rien de tangible en science positive. Rien de ce que nous savons aujourd'hui de l'univers n'accrédite la thèse de l'éternité - loin s'en faut. Les grandes découvertes du siècle passé nous éloignent même de plus en plus de l'hypothèse d'un univers éternel.

Pour autant, avons-nous dit, l'Être éternel existe nécessairement, car autrement, cela voudrait dire que l'être de l'univers a jailli spontanément du néant. Puisque l'être de l'univers n'est pas éternel et que l'Être éternel existe nécessairement, c'est donc que ce dernier est autre que l'univers. C'est cet être autre que l'univers qui existe nécessairement de toute éternité que nous nommons Dieu - mais si le mot vous gène, on peut en changer. 

"je ne vois pas comment l'univers, qui est un système isolé (ce qui est un fait scientifique, à preuve du contraire), pourrait produire "plus" que lui-même. C'est comme si vous me disiez qu'en lâchant une balle, celle-ci allait rebondir de plus en plus au fur et à mesure du temps : c'est évidemment l'inverse qui se produit, son rebond diminue, jusqu'à immobilisation totale."

Non justement, et tout est là. Vous avez parfaitement raison de dire que l'univers ne peut produire "plus" que lui-même. C'est pourtant ce que nous observons. Quand le vivant par exemple apparaît, il n'existait pas auparavant. Il est apparu, on ne sait comment. Il est né... dans un monde de matière inerte. Mais comment donc la matière inerte a-t-elle pu faire jaillir de la matière vivante et pensante? C'est toute la question. OU BIEN c'est l'univers lui-même qui a créé les messages génétiques (qui sont des télégrammes géants contenant de l'information faisant sens et commandant à la construction des êtres vivants et pensants). Mais alors l'existence même du message fait problème. Comment la nature s'y prend elle pour écrire des messages? OU BIEN l'univers est le "support" où un message est écrit par une Pensée capable de le concevoir. J'ai la faiblesse de penser que c'est cette seconde option qui est la plus rationnelle - quoiqu'elle soit, j'en conviens, mystérieuse. Mais entre le mystère et l'absurde, je choisis pour ma part le mystère, car il est absurde que l'absurde soit.

Retour sur l'intense disputatio avec Loïc, en commentaire de l'article "Ceux qui disent que le problème ne se pose pas". Compte tenu de la richesse de cet échange, et parce qu'il nous permet d'entrer dans le fond de la pensée de Claude Tresmontant, nous le reproduisons ici en une série d'articles qui nous permettra d'isoler les thématiques et de les approfondir au besoin.

Commentaire n°2 :

« Bonjour Matthieu,

Merci pour votre réponse rapide et argumentée, c'est un plaisir de vous lire ! Vous vous doutez bien néanmoins que je n'ai pas dit mon dernier mot.  Je reprends certains passages de votre réponse en y ajoutant mes commentaires : 

"L'évidence première, ce n'est pas que "tout", absolument "tout" a une cause. L'évidence première, c'est qu'il existe un Être incréé. Nécessairement. Car l'Être ne peut provenir du néant."

>> Vous reculez pour mieux sauter, à mon sens. Je suis bien d'accord avec vous : rien ne peut surgir du néant. Rien : pas même Dieu. Et si vous admettez que Dieu peut surgir du néant, alors rien, rationnellement, n'interdit de penser que l'univers a pu surgir du néant. Et ça reste l'explication la plus simple, parce que l'univers nous est, dans une large mesure, compréhensible et par là explicable, tandis que Dieu ne l'est pas. Par suite, recourir à Dieu pour justifier de l'existence de l'univers complique la tâche indûment et par ailleurs n'explique rien du tout : si Dieu est cet Etre éternel et incréé, alors on voit mal ce qui motiverait une quelconque "création" de sa part.

"Si tout dans l'Univers a une cause - ce que tout un chacun observe ; si l'Univers lui-même a une cause - ce que son commencement, il y a 13,7 milliards d'années, suggère : il ne peut pas être incréé."

>> Stephen Hawking, par exemple, a proposé un modèle physiquement cohérent d'un univers sans cause. Par conséquent, à votre place, je serais plus prudent en affirmant que l'univers ne peut pas être incréé.

"Si nous nous en tenions là, nous aboutirions à un être auto-créateur, se donnant progressivement PLUS qu'il n'avait au départ (…). On aurait certes réglé son compte au Dieu du théisme, mais on se retrouverait avec, sur les bras, une Nature pourvue de tous les attributs que les théologiens reconnaissent à Dieu (l'éternité, l'infinité, l'aséité, la puissance créatrice, l'intelligence souveraine...), l'auto-génération et l'auto-évolution en sus! Il me paraît plus simple et plus rationnel - moins "bizarre" en tous les cas, et plus respectueux de l'observation des sciences - de considérer que l'Univers n'est pas divin, et qu'il provient d'un autre Être qui lui, est l'Être incréé que l'intelligence humaine connaît. "

>> Là non plus, pas d'accord, à suivre les données de la physique et en particulier la redoutable seconde loi de la thermodynamique : l'univers, depuis son surgissement, se dégrade peu à peu (refroidissement). Ce que nous observons et dont nous faisons partie n'est donc pas un "plus", mais au contraire un "moins". Et la néguentropie locale (ce que vous appelez "vie") ne doit pas faire oublier l'entropie générale vers laquelle tend l'univers. Vous en faites la tragique expérience en rangeant votre bureau : l'ordre que vous créez se paie d'un tribut de désordre (l'énergie et le temps consacrés à vos efforts de rangement). Et la physique est formelle : dans tout système isolé (tel que l'univers), l'entropie augmente avec le temps. Or c'est bien ce que nous constatons, à notre petite échelle comme à l'échelle du cosmos. Dieu serait-il un sale gosse bordélique ?

"Ben si. Aucun mouvement de "contraction" n'a jamais été observé dans l'univers."

>> Le problème n'est pas là. La question est de savoir si l'univers est fini ou infini. Dans le premier cas, l'univers finira en "Big Crunch", dans le second, son expansion se poursuivra indéfiniment. Et cette question n'est absolument pas tranchée parmi les cosmologistes, leurs cerveaux humains limités ayant quelques vertiges mathématiques au voisinage de l'infini...

"Mais si une analyse scientifique - basée sur les faits - conduit le philosophe à penser que Dieu s'est révélé à Israël, on pourra alors se mettre à étudier le contenu de cette révélation. Et l'on découvrira que ces deux dernières propositions sont fausses, du point de vue de cette révélation. Rien scientifiquement ne permet en tout cas de les considérer comme possiblement vraies - s'agissant là de pures spéculations ne reposant sur aucune donnée objective. "Nous ne savons ce qui est rationnel et ce qui est irrationnel qu'à partir de l'expérience, et non pas a priori, ou avant toute expérience." (Claude Tresmontant)"

>> J'objecterais à Tresmontant que toute expérience s'interprète nécessairement à partir d'une théorie qui lui préexiste (l'esprit n'est pas un "seau vide", cf. Popper). Je n'ai jamais vu que des cygnes blancs, dans ma vie. Si j'en crois mon expérience, ma théorie, c'est que tous les cygnes sont blancs. Sauf que ce n'est pas rationnel. Pour prouver ma théorie, il me faudrait partir à la recherche d'un cygne d'une autre couleur. Et c'est seulement en l'absence de réfutation expérimentale que je pourrai alors considérer ma théorie sinon absolument vraie, à tout le moins rationnelle et possédant en tout cas une probabilité subjective très grande.

Réponse :

Cher Loïc,

Vous écrivez : "Si vous admettez que Dieu peut surgir du néant, alors rien, rationnellement, interdit de penser que l'univers a pu surgir du néant". Oui mais justement, je n'admets pas que Dieu ait pu surgir du néant! Personne n'affirme cela. Dieu est l'Être nécessaire qui ne peut pas ne pas exister - parce que s'il n'existait pas, rien de ce qui existe ne pourrait être (pour la bonne raison que du néant rien ne peut naître). Dieu est donc nécessairement éternel - sans commencement ni fin. Il ne vient pas du néant. Il EST.

Si du néant rien ne peut naître, cela veut dire que tout ce qui naît vient non du néant, mais de l'être - et ultimement : d'un être nécessairement éternel et incréé (qui n'est pas né et qui existe depuis toujours), car autrement, on postulerait que le néant soit PREMIER et la source ultime de tout ce qui est, ce qui est précisément l'hypothèse que nous écartons (puisqu'elle n'est pas rationnelle).

Au fondement de l'être, il y a l'Être, non le néant.

"Si Dieu est cet Être éternel et incréé, alors on voit mal ce qui motiverait une quelconque 'création' de sa part". C'est vrai. La raison humaine est impuissante à nous expliquer cela. Mais si l'on admet au terme d'une réflexion rationnelle que l'Être éternel et incréé nécessairement existant est l'Être transcendant, personnel, conscient et intelligent que le monothéisme appelle 'Dieu', on peut légitimement penser que Celui-ci soit en mesure de nous expliquer Lui-même ses motivations et de nous les révéler. Parce que Dieu est un Être personnel, vivant et agissant (dans le processus temporel de la Création qui continue encore), il devient un interlocuteur possible pour l'homme, quelqu'un que l'on peut interroger et qui peut répondre. Or, dans la révélation biblique, nous avons des réponses à cette question du Dessein créateur de Dieu.

Maintenant : la révélation biblique vient-elle vraiment du Dieu que la raison humaine découvre au terme d'une réflexion rationnelle sur le réel? Cela encore est objet de démonstration métaphysique - ainsi que nous le montre Tresmontant dans son livre "Le problème de la Révélation" (un ouvrage INDISPENSABLE que je vous recommande chaleureusement!)

"Stephen Hawking (...) a proposé un modèle physiquement cohérent d'un univers sans cause. Par conséquent, à votre place, je serais plus prudent en affirmant que l'univers ne peut pas être incréé". J'ai répondu à Hawking, aussitôt son ouvrage paru.

Cf. L'univers a besoin d'un Créateur (une esquisse de réponse au conte mythologique de Stephen Hawking) - blog Totus Tuus

"Ce que nous observons (...) n'est pas un 'plus', mais au contraire un 'moins' (...) Vous en faites la tragique expérience en rangeant votre bureau : l'ordre que vous créez se paie d'un tribut de désordre (l'énergie et le temps consacrés à vos efforts de rangement). Et la physique est formelle : dans tout système isolé (tel que l'univers), l'entropie augmente avec le temps."

1°) Vous avez raison d'évoquer la loi d'entropie - qui est fondamentale dans la pensée de Claude Tresmontant, et qui montre bien que l'univers est promis à une dégénérescence irréversible - non à une régénération cyclique qui est une pure hypothèse sans aucun fondement scientifique.

2°) Vous avez tort de ne voir dans l'univers que de l'usure, de la dégradation, du vieillissement. Pour qu'un être vieillisse, il faut d'abord qu'il soit. Puis qu'il croisse et se développe. Ce n'est qu'ensuite, arrivé à un seuil critique de maturation qu'il se met à s'user irréversiblement jusqu'à sa disparition. Vous occultez complètement le phénomène de la naissance et de la croissance des êtres! Or, c'est de cela justement qu'il faut rendre compte.

Vous niez qu'il y ait PLUS dans l'univers aujourd'hui qu'il y a 13 milliards d'année? A l'origine des temps, il n'y avait pas de planètes ni d'étoiles (celles-ci se sont formées progressivement), pas d'éléments chimiques lourds (que de l'hydrogène et de l'hélium). Il n'y avait pas la vie (elle est apparue dans un monde inerte avec la première bactérie). Il n'y avait pas la conscience ni l'intelligence. Il n'y avait pas d'esprit libre ni de pensée scientifique et métaphysique (qui ont surgi avec l'homme). Nier qu'il y ait PLUS dans l'univers aujourd'hui qu'à l'origine, c'est nier le processus de l'Evolution cosmique et biologique ; nier le chemin parcouru par cette évolution jusqu'à nous. C'est sous-entendre que tout ce qui compose l'univers aujourd'hui - la complexité chimique, la vie, la pensée - existait dès l'origine (ce qui est faux d'un point de vue scientifique).

3°) Vous relevez justement que l'ordre dans une chambre demande de l'énergie et de l'effort. J'ajouterais : de la méthode et de l'intelligence. Or, l'Univers se manifeste à nous comme une structure ordonnée - de manière mathématique. Ce qui suscite l'admiration de tous les scientifiques. S'il y a de l'ordre dans l'univers - un ordre mathématique -, cela ne peut être le fait du hasard, mais d'une intelligence ordonnatrice - selon ce que nous enseigne notre expérience la plus commune. Là encore, c'est une nécessité qui s'impose à la raison.

"Dieu serait-il un sale gosse bordélique"? C'est à lui de nous le dire (voir + haut). La raison seule ne peut comprendre le sens de l'entropie dans le Dessein de Dieu. Il faut que Dieu Lui-même nous éclaire sur ce point - ce qu'il fait dans l'Ecriture.

Laissons là la théorie des multivers et du Big Crunch qui ne sont pas nécessaires à notre propos. Claude Tresmontant ne parle jamais du Big Bang dans ses textes, sinon pour nous dire... qu'il n'en parlera pas! Car les connaissances scientifiques définitives que nous avons acquises de l'univers au siècle passé suffisent à déterminer avec certitude l'existence de Dieu. Tresmontant ne fonde son raisonnement métaphysique que sur des faits établis et non contestables. En l'occurrence : le fait de l'Evolution cosmique et biologique - qui sont la marque d'une Création en cours de réalisation.

"toute expérience s'interprète nécessairement à partir d'une théorie qui lui préexiste." Peut-être, mais 1°) nos théories scientifiques s'inspirent toujours du réel (elles ne sont pas purement arbitraires), et 2°) nos théories ne sont que... des théories dont on ne peut savoir a priori si elles sont rationnelles ou non. Ce qui établit la rationalité d'une théorie, c'est sa conformation au réel. Il est donc sans doute inévitable d'avoir des a prioris. Mais il faut les considérer comme tels et les soumettre à la critique par une confrontation direct au réel objectif. C'est lui, et lui seul, qui nous enseignera la vérité. 

La citation de Tresmontant reste donc absolument valable. Nous ne SAVONS ce qui est rationnel qu'à partir de l'expérience. Nos a-prioris ne nous permettent pas de SAVOIR, mais seulement de SUPPOSER.

Retour sur l'intense disputatio avec Loïc, en commentaire de l'article "Ceux qui disent que le problème ne se pose pas". Compte tenu de la richesse de cet échange, et parce qu'il nous permet d'entrer dans le fond de la pensée de Claude Tresmontant, nous le reproduisons ici en une série d'articles qui nous permettra d'isoler les thématiques et de les approfondir au besoin.

Commentaire n°1

"Bonjour et tout d'abord bravo pour ce blog, qui redonne avec brio toute son actualité à l'oeuvre de Claude Tresmontant.

J'en viens au sujet de cette note. Que la question métaphysique du pourquoi de l'Etre se pose et que chacun y apporte une réponse à l'aune de ses propres préjugés, je n'en disconviens pas. Mais poser comme vous le faites, à l'instar de Tresmontant, que le préjugé chrétien consistant à récuser l'univers comme Etre ontologiquement suffisant est le seul "rationnel" me paraît relever d'une arrogance plutôt saisissante. C'est évacuer l'objection connue à cette idée toute scholastique de cause première : si l'on postule que tout a une cause, alors Dieu, convoqué comme cause de l'univers, doit en avoir une lui aussi ; et si l'on admet qu'il peut exister quelque chose sans cause, alors il est plus simple rationnellement (rasoir d'Occam) de s'en tenir à l'univers lui-même. Vous direz peut-être, avec Tresmontant, qu'on sait désormais que l'univers a eu un commencement. Mais cela n'altère rien la pertinence de l'objection : rien, scientifiquement, n'interdit de penser l'univers comme une grande respiration, alternant expansion et contraction, avec passage par un point d'origine éternel. Ou bien l'univers peut n'être qu'une vague d'existence parmi des milliers d'autres dans un océan originel incréé. Ou encore l'univers est bien le fruit de quelque démiurge, mais ce dernier est mort avec sa création... Ou encore, il existe bien un Dieu au sens monothéiste, mais il est foncièrement mauvais et l'univers qu'il a créé avec lui... De nombreuses choses sont imaginables et, n'en déplaise à Tresmontant, rationnellement tenables. Quant à moi, je me plais à concevoir l'univers telle la rose d'Angelus Silesius : sans pourquoi."

Réponse :

Bonjour Loïc, et merci pour vos encouragements qui nous font chaud au coeur! 

"Que la question métaphysique du pourquoi de l'Être se pose et que chacun y apporte une réponse à l'aune de ses propres préjugés, je n'en disconvient pas." Je précise toutefois qu'avoir un préjugé au départ n'empêche pas d'avoir un raisonnement sain par la suite, pourvu que l'on ait conscience de ce préjugé et que l'on soit capable de s'en distancier - et de le soumettre à la critique. Le raisonnement métaphysique qui démontre l'existence de Dieu n'obéit à aucun préjugé - même s'il est, de fait, mené par des métaphysiciens qui peuvent en avoir (mais ils prennent soin alors de le suspendre, le temps du raisonnement).

"Mais poser comme vous le faites, à l'instar de Tresmontant, que le préjugé chrétien consistant à récuser l'univers comme Être ontologiquement suffisant est le seul "rationnel" me paraît relever d'une arrogance plutôt saisissante." Je conçois que vous puissiez avoir cette impression. Pourtant, ce n'est pas en vertu d'un préjugé que nous affirmons la vérité du christianisme ; c'est au terme d'une analyse rationnelle, argumentée et démonstrative, expurgée de tout préjugé.

Ce que la raison nous démontre, c'est :

 1°) l'existence de Dieu, entendu comme un Être incréé, unique, transcendant, créateur, vivant, conscient, personnel, intelligent et libre : bref, le Dieu du monothéisme ;

 2°) la réalité du fait de la Révélation de cet Être incréé au peuple hébreu (c'est la deuxième grande partie de la thèse de Claude Tresmontant) : bref, le Dieu d'Israël ;

 3°) la divinité de la personne de Jésus-Christ et de son Eglise fondée sur l'Apôtre Pierre : bref, le Dieu du christianisme catholique.

Cf. "Comment savoir si Dieu existe et quelle est la "vraie" religion?" - blog Totus Tuus.

"C'est évacuer l'objection connue à cette idée toute scholastique de cause première : si l'on postule que tout a une cause, alors Dieu, convoqué comme cause de l'univers, doit en avoir une lui aussi." Je sais que c'est là le dernier argument de l'athéisme - martelé par Dawkins à toutes les pages de son livre "Pour en finir avec Dieu". Mais c'est un argument absurde - car il n'est pas celui du théisme. L'athéisme étant incapable de réfuter l'existence de Dieu en discutant les arguments du théisme, il s'en va chercher un argument de... Jean-Paul Sartre (!) - qu'il n'a aucun mal à contredire (et pour cause...) - pour se donner l'illusion d'une victoire contre le théisme. Comme on dit en langage moderne : LOL

Personne n'a jamais dit que "tout", absolument "tout" a une cause. Ce que le théisme affirme - avec les philosophes de l'école réaliste - c'est que tout ce qui existe en ce monde a une cause. Dès lors se pose la question de savoir si notre Univers peut être l'Être incréé que notre intelligence discerne.

L'évidence première, ce n'est pas que "tout", absolument "tout" a une cause. L'évidence première, c'est qu'il existe un Être incréé. Nécessairement. Car l'être ne peut provenir du néant. Il faut donc postuler - c'est une exigence rationnelle incontournable - qu'il existe nécessairement un Être éternel, qui n'a pas eu besoin de commencer d'exister pour être ; qui est de toute éternité ; un Être incréé, donc ; un Être sans cause.

Si tout dans l'Univers a une cause - ce que tout un chacun observe ; si l'Univers lui-même a une cause - ce que son commencement, il y a 13,7 milliards d'années, suggère : il ne peut pas être incréé. Puisqu'il ne peut pas venir du néant, c'est qu'il vient nécessairement de l'Être incréé et sans cause que notre intelligence perçoit comme une évidence première - et dont elle peut affirmer désormais qu'il est "Créateur".

Cf. "Et Dieu? Qui l'a créé?" - blog Totus Tuus

"Si l'on admet qu'il peut exister quelque chose sans cause, alors il est plus simple rationnellement (rasoir d'Occam) de s'en tenir à l'univers lui-même". Si nous nous en tenions là, nous aboutirions à un être auto-créateur, se donnant progressivement PLUS qu'il n'avait au départ. Ce serait un être extrêmement puissant (puisque capable de faire surgir du néant une multitude d'êtres nouveaux, qui ne préexistaient pas), intelligent (car le cosmos est régi par un ordre admirable, mathématique) et vivant (puisque capable de donner la vie aux plantes, aux animaux et aux hommes). Bref, on aboutirait à un résultat vraiment "bizarre" : une espèce d'Animal Divin doté de pouvoirs extraordinaires, magiques et occultes (puisqu'invisibles aux yeux du savant et inaccessibles à nos instruments de calcul et de mesure). On aurait certes réglé son compte au Dieu du théisme, mais on se retrouverait avec, sur les bras, une Nature pourvue de tous les attributs que les théologiens reconnaissent à Dieu (l'éternité, l'infinité, l'aséité, la puissance créatrice, l'intelligence souveraine...), l'auto-génération et l'auto-évolution en sus! Il me paraît plus simple et plus rationnel - moins "bizarre" en tous les cas, et plus respectueux de l'observation des sciences - de considérer que l'Univers n'est pas divin, et qu'il provient d'un autre Être qui lui, est l'Être incréé que l'intelligence humaine connaît - celui que nous nommons communément Dieu... mais que nous pouvons choisir d'appeler autrement si le mot nous gène (peu importe).

"Rien, scientifiquement, n'interdit de penser l'univers comme une grande respiration, alternant expansion et contraction" : Ben si. Aucun mouvement de "contraction" n'a jamais été observé dans l'univers. "Ou bien l'univers peut n'être qu'une vague d'existence parmi des milliers d'autres dans un océan originel incréé". Mais ce n'est pas parce que notre univers serait un parmi des milliers d'autres qu'il serait nécessairement incréé... "Ou encore l'univers est bien le fruit de quelque démiurge, mais ce dernier est mort avec sa création. Ou encore, il existe bien un Dieu au sens monothéiste, mais il est foncièrement mauvais et l'univers qu'il a créé avec lui." Mais si une analyse scientifique - basée sur les faits - conduit le philosophe à penser que Dieu s'est révélé à Israël, on pourra alors se mettre à étudier le contenu de cette révélation. Et l'on découvrira que ces deux dernières propositions sont fausses, du point de vue de cette révélation. Rien scientifiquement ne permet en tout cas de les considérer comme possiblement vraies - s'agissant là de pures spéculations ne reposant sur aucune donnée objective. "Nous ne savons ce qui est rationnel et ce qui est irrationnel qu'à partir de l'expérience, et non pas a priori, ou avant toute expérience." (Claude Tresmontant)

"De nombreuses choses sont imaginables et, n'en déplaise à Tresmontant, rationnellement tenables." Imaginables, oui. Rationnellement tenables, non. Il ne suffit pas d'affirmer. Il faut démontrer.

Cf. "La pertinence rationnelle de la croyance en Dieu (et l'irrationalité des croyances alternatives)" - blog Totus Tuus.