Retour sur l'intense disputatio avec Loïc, en commentaire de l'article "Ceux qui disent que le problème ne se pose pas". Compte tenu de la richesse de cet échange, et parce qu'il nous permet d'entrer dans le fond de la pensée de Claude Tresmontant, nous le reproduisons ici en une série d'articles qui nous permettra d'isoler les thématiques et de les approfondir au besoin.

Commentaire n°6 :

Suite à nos précédents échanges, Jean Alardin et Jérémy Marie interviennent dans le débat. Dans une réponse à ce dernier, Loïc écrit deux choses qui me font réagir.

"Sur le caractère résolument scientifique de vos conclusions métaphysiques, il faudra m’expliquer, sachant qu’il s’agit de deux registres distincts. Une conclusion métaphysique ne peut pas être scientifique par définition et inversement, une conclusion scientifique ne saurait relever de la métaphysique. Ce que vous faites, à l’examen, c’est partir de faits scientifiques et les tordre, afin de les faire correspondre à votre conception métaphysique. Malheureusement pour vous, outre le fossé infranchissable qui sépare le scientifique du métaphysique, les faits sont têtus, comme dirait l’autre.

"Sur la citation de Polkinghorne, je m’amuse que ce monsieur juge « surprenante » la possibilité du vide quantique comme origine éternelle, mais qu’il estime en revanche tout à fait normal et satisfaisant pour la compréhension de recourir à Dieu. Pour ma part, en tant qu’athée, ce n’est pas que ‘Dieu’ ne me plaît pas comme réponse (au contraire, je dirais, mon narcissisme préférerait que Dieu existe), mais tout simplement que je ne vois pas ‘Dieu’ comme une réponse – plutôt comme une question supplémentaire : une fois qu’on a dit « Dieu », non seulement on n’a pas gagné en connaissance sur le monde, mais qui plus est on a troqué un inexpliqué contre un inexplicable, ou encore un problème contre un mystère.  

Réponse :

Si vous me permettez, cher Loïc, de m'insérer dans votre dialogue avec Jérémy, je souhaiterais réagir à deux de vos affirmations dans ce dernier commentaire.

"Une conclusion métaphysique ne peut pas être scientifique par définition..." Je pense qu'il y a là une confusion sur le sens du mot "scientifique" - que vous n'entendez pas tous deux de la même manière. Quand vous parlez de "science", Loïc, vous entendez : les sciences positives. Quand Jérémy parle de science, il en parle au sens philosophique du terme - qui englobe les sciences positives mais plus largement aussi : la philosophie, et pour un penseur chrétien, la théologie. La notion philosophique de science comprend toutes les certitudes intellectuelles auxquelles l'homme peut parvenir, que ce soit au moyen des facultés naturelles de sa raison ou au moyen de la Révélation divine. La Science est la connaissance certaine et définitive que nous avons du réel (même si, bien entendu, cette connaissance, quelque définitive soit-elle, reste ouverte à des perfectionnements futurs à mesure de nos découvertes : la Vérité est d'une richesse inépuisable). En ce sens, la métaphysique est une science - science de l'être -, comme les sciences positives sont une science - science de la matière - et comme la théologie elle-même est une science - science de la révélation.

"... et inversement, une conclusion scientifique ne saurait relever de la métaphysique." Trois choses : si l'on remonte à la source de la science, on verra qu'elle est une branche de la philosophie réaliste d'Aristote appliquée à la seule matière. La science n'est pas neutre sur le plan métaphysique - elle présuppose admis un certain nombre de notions fondamentales et de principes fondamentaux qu'il ne lui appartient pas d'expliquer et de justifier (car ce n'est pas son domaine propre), mais dont il convient néanmoins de rendre compte sur le plan de l'intelligence : ce qui sera précisément le rôle de la métaphysique.

2e chose : La science s'est structurée et développée en une discipline autonome par rapport aux autres branches de la philosophie (dont la métaphysique) autour d'une méthodologie appliquée à un objet particulier (l'univers, considéré en tant qu'il est matériel) qui lui donne d'obtenir des résultats qui font l'admiration du monde entier. Il importe, si l'on veut être fidèle à cette discipline, d'avoir bien conscience à la fois de ses potentialités et de ses limites ; de connaître quand l'on outrepasse ses limites et quand l'on entre dans un autre domaine de la pensée rationnelle. Mais il importe aussi de ne pas mépriser les branches "soeurs" de la philosophie réaliste d'Aristote, en particulier cet autre domaine qui utilise la même méthodologie que les sciences positives (inductive et expérimentale) appliquée à l'univers considéré non plus cette fois seulement en tant qu'il est matériel, mais en tant qu'il est - dans son être même. Car si la méthode expérimentale a donné des résultats abondants dans le domaine des sciences positives, on ne vois pas a priori pourquoi elle n'en donnerait aucun dans le domaine métaphysique.

Troisième chose enfin : les conclusions scientifiques sont l'aliment naturel de la métaphysique. Il ne s'agit pas de "tordre" les faits, mais de les "presser" pour en faire sortir tout le jus métaphysique qu'ils contiennent en eux-mêmes. Il convient d'examiner ce que tel fait présuppose ontologiquement pour être ce qu'il est comme il est. Rien de plus, rien de moins.

"une fois qu'on a dit "Dieu", non seulement on n'a pas gagné en connaissance sur le monde..." On n'a pas gagné en connaissance sur le monde, dites-vous? Notre échange, me semble-t-il, démontre le contraire, puisque vous n'êtes pas capable de faire la différence entre une pierre et un homme!  Comme l'écrit le pape François dans sa première encyclique - sur la Lumière de la Foi : "Le regard de la foi chrétienne a apporté de nombreux bienfaits à la cité des hommes pour leur vie en commun! Grâce à la foi, nous avons compris la dignité unique de chaque personne, qui n'était pas si évidente dans le monde antique (...). Au fil de l'histoire du salut, l'homme découvre que Dieu veut faire participer tous, en tant que frères, à l'unique bénédiction qui atteint sa plénitude en Jésus, à travers la présence du frère. La foi nous enseigne à voir que dans chaque homme il y a une bénédiction pour moi, que la lumière du visage de Dieu m'illumine à travers le visage du frère."

"...mais qui plus est on a troqué un inexpliqué contre un inexplicable, ou encore un problème contre un mystère." Dieu inexplicable? Mais ce n'est pas parce que Loïc ne veut pas comprendre que Dieu est inexplicable pour tous!  Peut-être est-ce le mot Dieu qui vous gène?... Alors prenons le mot Être. Vous admettez qu'il n'y a pas lieu de s'étonner que l'Être soit - ce qui est FAUX du point de vue de l'être de l'univers (dont Georges Lemaître aimait à souligner "l'étrangeté") mais VRAI du point de vue de l'être nécessaire, puisqu'il est admis par tous les courants de la philosophie que le Néant absolu ne peut être premier (si tel était le cas, il n'y aurait aucun être existant, puisque du néant rien ne peut naître spontanément). Dieu n'est pas inexplicable en tant qu'Être nécessaire incréé - puisqu'il en faut un et que l'univers ne peut être celui-ci.

Dieu n'est pas absolument inexplicable non plus en son essence, puisque l'intelligence humaine s'en fait quelque idée : Dieu, en tant qu'être nécessaire, est incréé, transcendant, infini, éternel, créateur, tout-puissant, intelligent, personnel, vivant et opérant. On peut donc dire pas mal de choses de lui.

Enfin, Dieu n'est pas absolument inexplicable dans la mesure où, en tant qu'être personnel vivant et intelligent, il vient lui-même nous révéler son mystère : de manière partielle et progressive tout d'abord à Israël par les patriarches et les prophètes, puis de manière complète et définitive en Jésus-Christ, Fils de Dieu fait homme, mort et ressuscité pour notre salut - dont l'Eglise est le prolongement corporel dans l'histoire des hommes.

Dieu reste malgré tout infiniment mystérieux pour nous les hommes, je vous le concède. Cela tient à sa nature même - infinie - qui dépasse tout ce que notre nature - finie - peut saisir et comprendre. Mais qu'y a-t-il d'étonnant à ce que le Créateur de l'univers soit infiniment plus mystérieux que la réalité naturelle qu'il créé? Comme l'écrit le chimiste Robert Shapiro - non suspect de connivence avec le christianisme - avec son solide bon sens : "Si une montre est complexe, alors son créateur ne peut être que plus compliqué encore. Un être capable de bâtir un horloger serait certainement le plus compliqué du lot." (in L'origine de la Vie, Champs Flammarion 1994, p. 155) Dieu est donc à la fois la plus simple des explications ("trop simple" nous disent même certains  athées) et la plus complexe des réalités (ou la plus riche - je préfère cette expression).

Retour sur l'intense disputatio avec Loïc, en commentaire de l'article "Ceux qui disent que le problème ne se pose pas". Compte tenu de la richesse de cet échange, et parce qu'il nous permet d'entrer dans le fond de la pensée de Claude Tresmontant, nous le reproduisons ici en une série d'articles qui nous permettra d'isoler les thématiques et de les approfondir au besoin.

Commentaire n°5 (2e partie) :

"5. [...] Nous avons donc bien été tirés du néant (ex-nihilo), mais pas PAR le néant (per-nihilo) : par quelqu'un de bien réel, un Être existant, à qui nous devons la vie. [...]"

 >> Sauf que nous n’avons aucune preuve de ce "quelqu’un de bien réel", autre que votre intime conviction et que rien, dans la science positive, ne suggère son existence. Au contraire, à chaque fois que la science progresse, Dieu recule, au point que les croyants tentent soit de déformer les découvertes scientifiques pour y plaquer leurs préjugés théologiques, soit d’exploiter les apories scientifiques (derniers bastions de notre temps : l’origine de l’univers et la conscience humaine) pour les combler avec Dieu – n’expliquant rien et inexpliqué lui-même.

"6. [...] Le lien entre ces deux temps sera établi lorsque l'on se sera assuré de l'authenticité de la Révélation divine faite à Israël et accomplie dans le Christ - ce qui relève encore, en droit, de la raison. La démonstration philosophique de l'authenticité de la Révélation a été admirablement apportée par Claude Tresmontant dans son maître-ouvrage que je vous ai recommandé : "Le problème de la Révélation". 

 >> Vous voyez, mon problème, c’est ça : Tresmontant vous a convaincu, vous, mais il n’a pas convaincu d’autres chrétiens, sans parler des musulmans, des juifs, des bouddhistes, etc., qui ont tous la même certitude que vous à propos de leurs religions respectives, qui disposent eux aussi de leurs auteurs de référence… La différence avec la science apparaît ici flagrante : que vous soyez chrétien, musulman, juif, bouddhiste, etc., l’eau bout toujours à 100°C (dans des conditions de pression habituelles) et chacun peut le vérifier expérimentalement.

"7. [...] On ne peut donc réduire le message de ce livre en disant : "Tresmontant prouve l'authenticité de la Révélation divine par le Christ"!

 >> Ce n’est pas ce que j’ai dit. J’ai simplement dit que dans cet ouvrage, Tresmontant faisait du Christ une preuve "objective" de l’authenticité de la révélation biblique, ce qui me paraît rigoureusement exact. Maintenant, oui Tresmontant traite d’Israël et du prophétisme, en tentant maladroitement d’asseoir la réalité de l’inspiration divine dans la contradiction entre l’esprit prophétique et les circonstances de son temps : je le répète, pas convaincant pour un sou. A ce compte-là, j’en connais un paquet, d’inspirés par Dieu !

"8. [...] Il me semble qu'il y a entre les deux propositions un fossé que franchit allègrement Hawking, pour qui rien ne semble exister en dehors de la science - ce qui est un présupposé... métaphysique.

 >> Ne déformez pas les propos de Hawking : il ne dit pas que l’univers n’a pas de cause, mais que la théorie d’un univers sans cause est scientifiquement pensable. Par ailleurs, le fossé que vous percevez n’existe pas, sauf à considérer que les énoncés métaphysiques peuvent non seulement contredire mais qui plus est surpasser, en termes de vérité, les énoncés scientifiques. Or c’est un non-sens, parce qu’il s’agit de deux registres différents. Enfin, je ne crois pas, pour avoir lu plusieurs de ses ouvrages, que Hawking pense que rien n’existe en dehors de la science, en revanche, il est clair qu’il tient la science pour la seule méthode capable de répondre aux questions d’ordre empirique de manière convaincante. La question de l’origine de l’univers étant une de ces questions, aussi épineuse soit-elle.

"9. Pourquoi le Dieu chrétien et pas celui des musulmans ou des gnostiques? Réponse : http://www.totus-tuus.fr/article-17769467.html.

 >> Et les gnostiques ?! Je vous charrie, mais la force de mon objection repose sur le constat de la diversité des religions et leur caractère local (dans le temps et l’espace). Après tout, le christianisme n’a que 2000 ans et concerne aujourd'hui 2 milliards d'individus, tandis que l’humanité a plus de 100 000 ans et compte aujourd'hui plus de 7 milliards d'individus…

Réponse :

"Sauf que nous n'avons aucune preuve de ce "quelqu'un de bien réel", autre que votre intime conviction et que rien, dans la science positive, ne suggère son existence." Rien non plus dans l'histoire de la peinture ne suggère l'existence de Mozart. Pour voir Dieu, il faut mettre les bonnes lunettes! 

"Au contraire, à chaque fois que la science progresse, Dieu recule." C'est ce qu'on entendait au 19e siècle à l'époque du scientisme triomphant. Mais l'histoire a montré le contraire.

"Tresmontant vous a convaincu, vous, mais il n'a pas convaincu d'autres chrétiens, sans parler des musulmans, des juifs, des bouddhistes, etc." Quand Claude Tresmontant établit l'authenticité de la Révélation à Israël, il convainc les chrétiens, les musulmans et les juifs - puisque chrétiens, musulmans et juifs croient ensemble que l'unique vrai Dieu s'est manifesté à Israël. Il reste donc dans votre liste les "bouddhistes" et les "etc." Mais parmi ces derniers, qui connaît vraiment la pensée de Claude Tresmontant? (et parmi ceux qui la connaissent, qui l'a réfuté avec succès?) Le grand problème que nous rencontrons depuis des siècles est celui de la méconnaissance de la pensée chrétienne orthodoxe - et de ses grands auteurs. Méconnaissance que l'auteur de ce blog voudrait bien contribuer à faire reculer, avec les humbles moyens qui sont les siens.

"La différence avec la science apparaît ici flagrante : que vous soyez chrétien, musulman, juif, bouddhiste, etc... l'eau bout toujours à 100°C (...) et chacun peut le vérifier expérimentalement." Cela ne prouve pas qu'il n'est de connaissance certaine que scientifique (comment ferez-vous la différence au microscope entre les larmes d'une veuve et celles d'une ménagère en train de peler ses oignons?). Ni que les vérités métaphysiques ou religieuses ne soient pas vérifiables expérimentalement - de cette expérience commune que tout un chacun peut faire dans sa vie personnelle et objectiver dans sa rencontre avec les autres.

"Tresmontant traite d'Israël et du prophétisme, en tentant maladroitement d'asseoir la réalité de l'inspiration divine dans la contradiction entre l'esprit prophétique et les circonstances de son temps : je le répète, pas convaincant pour un sou. A ce compte-là, j'en connaîs un paquet, d'inspirés par Dieu!" Si c'est tout ce que vous retenez du livre "Le problème de la Révélation", cela en dit long sur votre esprit scientifique... 

"le fossé que vous percevez n'existe pas, sauf à considérer que les énoncés métaphysiques peuvent non seulement contredire mais qui plus est surpasser, en termes de vérité, les énoncés scientifiques. Or, c'est un non-sens, parce qu'il s'agit de deux registres différents." Registres différents oui, mais nullement séparés par une cloison étanche! Les énoncés d'une saine métaphysique ne peuvent certes pas CONTREDIRE les vérités scientifiques - nous sommes bien d'accord sur ce point ; mais qu'ils les SURPASSENT "en termes de vérité", voilà qui tient précisément à leur nature méta-physique (littéralement : qui surpasse la physique). La science elle-même repose tout entière sur des prémisses métaphysiques qui en fondent la valeur, jugent la vérité, fixent les limites, éclairent la nature et définissent les méthodes (lire Meyerson à ce sujet). Les vérités métaphysiques sont donc PLUS FONDAMENTALES que les vérités scientifiques - elles sont premières, puisqu'elles fondent et justifient les secondes - et leur certitude est supérieure. Il est illusoire dès lors de vouloir opposer la science et la métaphysique. Car aucune vérité scientifique ne pourra jamais contredire aucune vérité métaphysique - ni l'inverse. En revanche, la raison humaine devra s'efforcer d'accorder les vérités scientifiques et les vérités métaphysiques dans l'unité d'une synthèse - car la vérité ne peut être CONTRADICTOIRE.

"Hawking (...) tient la science pour la seule méthode capable de répondre aux questions d'ordre empirique de manière convaincante. La question de l'origine de l'univers étant l'une de ces questions, aussi épineuse soit-elle." Oui, mais elle est aussi et PLUS FONDAMENTALEMENT une question ontologique. Tresmontant tient la métaphysique pour la seule méthode capable de répondre aux questions d'ordre ontologique de manière convaincante. La question de l'univers étant l'une de ces questions, aussi épineuse soit-elle.

"La force de mon objection repose sur le constat de la diversité des religions et leur caractère local (dans le temps et l'espace)."

> sur la diversité des religions : en fait, elle n'est pas si grande que cela. Ainsi que Tresmontant l'a entrepris pour les métaphysiques, on pourrait regrouper les religions en quelques grands types seulement. On pourrait considérer : les religions qui voient Dieu incréé comme distinct de l'Univers créé ; celles qui identifient l'Univers avec le Divin incréé ; et puis peut-être une rubrique "divers" pour classer toutes les religions exotiques qui concernent très peu de monde ou qui ont disparu. Il me semble que le chercheur de vérité, en solide rationaliste, pourra écarter aisément cette 3e catégorie en raison de son caractère fantaisiste. Ne resterait alors que les deux premières : celle qui voit Dieu comme une être personnel - et dont la "trame" est de nature historique ; et celle qui voit Dieu comme une "énergie impersonnelle" de laquelle émaneraient tous les êtres de notre expérience - et dont la "trame" est de nature mythique. Cette seconde catégorie de religions me paraît également facile à écarter, car les mythes ne satisfont pas la raison et conduisent à une vision du monde INCOMPATIBLE avec celle que nous dévoilent les sciences et la métaphysique la plus universelle (par ex. le mythe de l'éternel retour, la théogonie...). Or, nous avons vu que la vérité ne peut être contradictoire. Ne reste donc que la première catégorie, qui résiste à toute critique et qui s'harmonise remarquablement avec toutes les découvertes scientifiques (spécialement de ces dernières années) : celle qui engobe les religions issues du monothéisme hébreu, à savoir : le judaïsme, le christianisme et l'islam.

> Sur le caractère local des religions :

>> dans le temps : les religions existent depuis que l'homme existe. Elle est donc un phénomène typiquement humain, qui correspond à un certain degré de l'évolution. Pour qu'un être croit, il faut qu'il possède la faculté de connaissance intellectuelle. Cette faculté apparaît avec l'homme.

>> dans l'espace : cette limite n'atteint pas le christianisme, présent sous toutes les latitudes. Il n'est pas de religion plus universelle que le christianisme. Or, si Vérité il y a, il y a de grandes chances qu'elle soit universelle (et non pas réservée à quelques initiés dans quelque secte réunie en Congrès dans quelque cabine téléphonique) - car elle est la même pour tous les hommes. Elle doit donc s'adapter facilement à toutes les cultures particulières.

"Après tout, le christianisme n'a que 2000 ans et concerne aujourd'hui 2 milliards d'individus, tandis que l'humanité a plus de 100.000 ans et compte aujourd'hui plus de 7 milliards d'individus".

> Le Big Bang, lui, a moins d'un siècle. Et après? Qu'est-ce que cela prouve? Que ce n'est pas vrai? La vérité est un chemin qui se découvre en marchant.

 > Ma voisine de pallier ignore l'existence du Boson de Higgs. Et après? Qu'est-ce que cela prouve? Qu'il n'existe pas? Ce n'est pas parce qu'une vérité est méconnue qu'elle n'est pas vérité.

Retour sur l'intense disputatio avec Loïc, en commentaire de l'article "Ceux qui disent que le problème ne se pose pas". Compte tenu de la richesse de cet échange, et parce qu'il nous permet d'entrer dans le fond de la pensée de Claude Tresmontant, nous le reproduisons ici en une série d'articles qui nous permettra d'isoler les thématiques et de les approfondir au besoin.

Commentaire n°4 :

"Vous pouvez dire : "l'univers est éternel" si cela vous chante, mais cette affirmation ne correspond à rien en science positive (...). Pourtant l'Être éternel existe nécessairement, car autrement, cela reviendrait à affirmer la primauté du néant ("au commencement était le néant"...) et la génération spontanée de l'être - qui ne correspond à rien non plus sur le plan scientifique. Donc, si l'on veut être rationnel (mais on peut décider de ne pas l'être...), il faut postuler l'existence nécessaire d'un Être éternel, lequel ne peut être l'univers. La conclusion vous déplaît, mais je n'y peux rien."

 >> 1) Je vous invite à vous pencher sérieusement sur les travaux d'astrophysique pour réaliser l'étendue de notre ignorance dans ce domaine, pour le seul univers observable. 2) Nous ignorons ce qu'il y a derrière le mur de Planck. 3) Vous confondez allégrement création au sens théologique et création au sens scientifique, alors que les deux concepts n'ont rien à voir l'un avec l'autre. Souvenir de Lemaître faisant la leçon à Pie XII sur ce point... 4) Même en oubliant mes trois premières objections, il reste une objection rationnelle toute bête : l'univers ne peut pas être l'être éternel selon votre conception de ce dernier, c'est-à-dire une conception essentiellement statique et fixiste. Pourquoi pas un "être éternel" dynamique et mouvant, comme un immense et éternel flux et reflux ?

"Je n'ai jamais dit que : "on" ne peut pas tirer quelque chose à partir du néant. Si "on" existe, ce n'est déjà plus le néant. Ce que je dis, c'est que : rien ne peut naître du néant absolu (où "on" n'existe pas - ou rien n'existe du tout, même pas Dieu). Si néant absolu il y a (c'est-à-dire : négation de tout être), jamais il ne pourra y avoir quelque l'être - car l'être ne peut jaillir spontanément du néant ; seul l'être peut rendre compte de l'être. Si Dieu existe, l'être du monde devient possible - car au commencement, il n'y a pas le néant, il y a l'Être."

  >> Ce petit jeu peut durer longtemps, vous savez : si le néant ne peut pas produire l'être, alors d'où vient Dieu ? Et si vous admettez que quelque chose peut exister de toute éternité sans antécédent causal, alors pourquoi ne pas prendre l'univers ? Parce que ça ne satisfait pas votre conception statique et fixiste de l'être premier ?

"Dieu ne créé pas à partir de sa propre substance - car si nous avions la substance divine, nous serions éternels, l'univers serait éternel. Dieu créé à partir de rien. Nous ne pouvons certes pas le comprendre a priori, mais simplement le constater a posteriori, en observant que l'univers n'a rien de divin. Nous voyons bien que l'être créé n'a pas la nature d'un Être incréé (éternel, infini, stable, immuable, inusable - sans genèse ni corruption) ; nous voyons bien qu'il n'est pas de la même substance que celle d'un Être incréé. La substance de l'être créé n'est pas celle de l'Être divin éternel et infini, mais celle d'un être qui a commencé d'être, et qui n'existait donc pas avant d'être. Avant d'être, il n'était rien ; il vient donc de rien - du néant, il est tiré. Mais comprenez bien cher Loïc qu'être créé DE rien ne signifie pas être créé PAR rien. Car si nous avons été tirés du néant, vous et moi, nous ne sommes pas le fruit du néant, mais de l'amour (à tout le moins celui de nos parents qui nous ont conçu)."

 >> Vous mélangez beaucoup de choses, ici. D'abord, au risque de vous déciller, tous les enfants n'ont pas nécessairement été désirés, bref, non, tous les enfants ne sont pas le "fruit de l'amour" et loin de là. Par ailleurs, je ne vois pas le rapport direct avec l'univers. Vous m'expliquez l'air de rien que Dieu crée à partir de rien, après avoir martelé que la création ex nihilo n'était pas possible. Ah mais j'oubliais, il s'agit de Dieu, tout-puissant par définition et donc capable de contrevenir aux règles élémentaires de la logique... sur laquelle vous vous appuyez pour affirmer son existence. Circularité, quand tu nous tiens. (Et vous y tenez !)

"lol. Où avez-vous lu sous ma plume que "Dieu existe parce que c'est écrit dans la Bible"???"

 >> Vous ferais-je l'affront de vous citer ? "Or, dans la révélation biblique, nous avons des réponses à cette question du Dessein créateur de Dieu" écriviez-vous dans votre précédent commentaire : parler comme vous le faites de "révélation biblique" implique bel et bien de considérer la Bible comme une preuve de l'existence de Dieu. Toujours la circularité.

"M'est avis que vous avez très mal lu ce livre qui ne parle pas de Jésus de Nazareth!"

 >> Ah bon ? Dans ce bouquin, Tresmontant parle pourtant bien du Christ comme preuve "objective" (rien que ça) de l'authenticité de la révélation divine, j'ai dû mal comprendre...

"Et ça, ce n'est pas faire de la métaphysique?" 

 >> Absolument pas. C'est envisager scientifiquement un scénario possible de l'apparition de l'univers. C'était d'ailleurs à mon avis le seul objectif de Hawking dans cette histoire, en réponse aux interprétations théologiques foireuses qui pullulent depuis que la théorie du Big Bang a reçu ses lettres de noblesse : montrer que rien n'interdit, scientifiquement parlant, d'envisager l'univers tel que nous le connaissons aujourd'hui, comme acausal.

"Eh bien vous admettez que l'Être éternel existe nécessairement ; que l'être existant est nécessairement éternel. Cela ne vous pose aucune difficulté. La différence entre nous, c'est que vous considérez que cet être éternel est l'univers lui-même. Vous l'affirmez contre l'enseignement des sciences expérimentales. C'est votre droit. Vous avez le droit de croire en l'éternité de l'univers ; croire que demain, on découvrira l'éternité de l'univers. Mais c'est là un pur acte de foi - non le résultat d'un savoir scientifique. L'éternité de l'univers est une pure supposition qui ne repose sur rien de tangible en science positive. Rien de ce que nous savons aujourd'hui de l'univers n'accrédite la thèse de l'éternité - loin s'en faut. Les grandes découvertes du siècle passé nous éloignent même de plus en plus de l'hypothèse d'un univers éternel."

 >> En toute rigueur, ce que montre la "science positive", c'est que l'univers observable est le fruit d'une explosion qui s'est produite il y a plusieurs milliards d'années, point. Nous ignorons l'origine de cette explosion. Nous ignorons si elle constitue un quelconque "commencement" ou si elle marque simplement l'étape d'un cycle ou le résultat d'un choc entre deux branes, ou autre chose. Aussi je vous trouve bien affirmatif et surtout fort cavalier avec la "science positive".

"Pour autant, avons-nous dit, l'Être éternel existe nécessairement, car autrement, cela voudrait dire que l'être de l'univers a jailli spontanément du néant. Puisque l'être de l'univers n'est pas éternel et que l'Être éternel existe nécessairement, c'est donc que ce dernier est autre que l'univers. C'est cet être autre que l'univers qui existe nécessairement de toute éternité que nous nommons Dieu - mais si le mot vous gène, on peut en changer."

 >> Ce qui me gêne, c'est la légèreté avec laquelle vous sautez à des conclusions, en confondant joyeusement les registres : vous passez du Big Bang (qui est une théorie scientifique) à la création (qui est une théorie théologique) et de la création à l'existence nécessaire de Dieu (le chrétien, évidemment, mais pourquoi pas celui des musulmans ou des gnostiques ?).

"Non justement, et tout est là. Vous avez parfaitement raison de dire que l'univers ne peut produire "plus" que lui-même. C'est pourtant ce que nous observons. Quand le vivant par exemple apparaît, il n'existait pas auparavant. Il est apparu, on ne sait comment. Il est né... dans un monde de matière inerte. Mais comment donc la matière inerte a-t-elle pu faire jaillir de la matière vivante et pensante? C'est toute la question. OU BIEN c'est l'univers lui-même qui a créé les messages génétiques (qui sont des télégrammes géants contenant de l'information faisant sens et commandant à la construction des êtres vivants et pensants). Mais alors l'existence même du message fait problème. Comment la nature s'y prend elle pour écrire des messages? OU BIEN l'univers est le "support" où un message est écrit par une Pensée capable de le concevoir. J'ai la faiblesse de penser que c'est cette seconde option qui est la plus rationnelle - quoiqu'elle soit, j'en conviens, mystérieuse. Mais entre le mystère et l'absurde, je choisis pour ma part le mystère, car il est absurde que l'absurde soit."

 >> Trois remarques : 1) Il n'y a aucune différence de nature entre matière inerte et matière vivante. La seule différence se situe au niveau de la structure, de l'organisation. Et la science positive nous a donné une théorie empiriquement corroborée pour expliquer comment la matière vivante a émergé : l'évolution. 2) Vous oubliez (volontairement ?) deux facteurs de taille dans le processus évolutif ayant présidé à l'apparition des gènes : a) le temps. Les gènes n'ont pas surgi tout faits un beau matin, il a fallu quelques milliards d'années. Pourquoi une telle durée si Dieu est derrière tout ça ? et b) l'aléatoire. Si vous avez le coeur bien accroché, je vous suggère d'explorer les annales médicales pour découvrir les innombrables anomalies génétiques dont peut souffrir un être humain (pour nous en tenir à notre seule espèce). Là non plus, ce n'est pas vraiment ce qu'on attendrait d'un Dieu à la fois intelligent et aimant. En revanche, c'est exactement ce qu'on peut espérer d'une nature aveugle. 3) "[...] car il est absurde que l'absurde soit" : conclusion sublime qui signe bien tout à la fois le narcissisme et le tragique humains. Moi aussi, Matthieu, j'aimerais beaucoup être un "enfant de Dieu" plutôt qu'une moisissure vertébrée sur une planète perdue dans les confins de l'univers, mais contrairement à vous, je ne fais pas de ce désir un roc rationnel pour édifier un château métaphysique. Je vous devine assez cultivé pour avoir lu d'autres auteurs que Tresmontant : Schopenhauer, Nietzsche, Freud, par exemple, tous trois ayant bien fait le tour des illusions que nous pouvons nous jouer à nous-mêmes.

Réponse :

1. Nous ignorons ce qu'il y a DERRIERE le mur de Planck, mais nous savons ce qu'il y DEVANT. Cela suffit pour fonder une analyse rationnelle consistante et solide du donné de notre expérience.

2. George Lemaître a eu raison de mettre Pie XII en garde contre une assimilation trop rapide du Big Bang au Fiat Lux du livre de la Genèse (car la Création ne commence peut-être pas avec le Big Bang). Mais il n'était pas métaphysicien, et c'est à tort qu'il invitait le pape à dissocier la science et la foi. Car le Dieu en lequel croient les chrétiens est Celui-là même qui a fait le ciel et la terre - le ciel et la terre mêmes qu'observent les savants. S'il convient de bannir le concordisme (= la théologie imposant à la science ce qu'elle doit dire), il est légitime, du point de vue de la foi, de se réjouir qu'il existe de fait une cohérence admirable entre ce que nous enseigne la Révélation de l'Acte créateur de Dieu, et ce que l'on observe dans la nature (= la théologie accueillant les découvertes de la science).

Si la théologie ne peut rien apporter à la science, la science, elle, apporte ses découvertes à la théologie qui s'en nourrit et les intègre dans sa réflexion - au nom de l'unité de la vérité.

3. Si l'univers est le seul être, il ne peut pas changer. Pourquoi? Parce que s'il est seul, il a en lui tout ce qu'il faut - il est l'être absolu : TOUT est en lui, et RIEN n'est en dehors de lui.

- S'il a tout ce qu'il faut, il ne peut se donner plus que ce qu'il a - puisqu'il a TOUT. Il ne peut donc croître ni s'enrichir - comme l'on voit l'univers croître et s'enrichir au fil de son histoire.

- S'il n'a pas tout, il ne peut se donner ce qu'il lui manque, puisqu'il est le seul être : où trouverait-il en effet ce qu'il lui manque, puisqu'en dehors de lui, il n'y a RIEN?

Conclusion : si l'Univers change, si son être s'enrichit avec le temps et croît en information, c'est qu'il reçoit son être d'un autre que lui. Il n'est donc pas le seul être.

En admettant maintenant que l'être de l'univers soit "un immense et éternel flux et reflux" - ce que la science n'envisage nullement (dans un univers gouverné par l'entropie et dans lequel la réversibilité n'est nulle part constatée) - la question de l'origine de son être se pose dans les mêmes termes que dans le cas d'un univers unique évoluant de manière irréversible (sauf que le problème est multiplié...), à cause du raisonnement que je viens d'exposer plus haut. Si l'univers est éternel, il faut rendre compte rationnellement du dynamisme qui le meut et par lequel il advient progressivement, de manière cyclique, ce qu'il n'était pas au départ - dynamisme créateur et intelligent puisqu'aboutissant à cette merveille de complexité qu'est le cerveau humain.

4. "si le néant ne peut pas produire l'être, alors d'où vient Dieu?" Dieu ne "vient" pas de quelque part. Dieu EST. Il est l'Être - la Consistance infinie et éternelle - à la racine de tout être - car à la racine de tout être, il y a l'Être, non pas le néant.

"Et si vous admettez que quelque chose peut exister de toute éternité sans antécédent causal, alors pourquoi ne pas prendre l'univers? Parce que ça ne satisfait pas votre conception statique et fixiste de l'être premier?" Parce que je ne veux pas diviniser la matière, et lui accorder plus que ce que les sciences positives en observent (un pouvoir créateur occulte, une intelligence ordonnatrice productrice de lois). Je ne veux pas revenir à une conception préscientifique de la nature et de nos origines. Je ne suis plus un enfant ; je ne crois plus aux contes de fées. Je crois en ce que me dit la science et ne veux rien ajouter à la matière telle qu'elle me la décrit - ni intelligence immanente, ni puissance créatrice. De même que lorsque l'enfant parvenu à l'âge de raison finit par rejeter le Père Noël lorsqu'il découvre qu'en réalité, c'est son père qui a disposé les cadeaux dans la cheminée ; de même, je rejette la conception mythique d'un univers aux pouvoirs magiques lorsque ma raison découvre qu'en réalité, c'est Dieu mon Père qui a disposé tous ces trésors que j'observe dans la Nature - et à l'intérieur de moi-même.

5. "Vous m'expliquez l'air de rien que Dieu créé à partir de rien, après avoir martelé que la création ex nihilo n'était pas possible". Je n'ai rien "martelé" de tel.  Ce que je dis, c'est que le Néant, le Néant ABSOLU (qui est la négation de TOUT être - y compris l'être de Dieu) ne peut pas être à l'origine de l'être de l'univers. C'est impossible et irrationnel. Mais avant qu'apparaisse l'univers, celui-ci n'existait pas - comme vous et moi n'existions pas avant d'être conçus dans le sein de nos mamans. Nous avons donc bien été tirés DU néant (ex-nihilo) - puisque nous n'avons pas toujours existé - mais non pas PAR le néant (per-nihilo) : par quelqu'un de bien réel, un Être existant nécessairement, à qui nous devons la vie - et qui ne s'identifie nullement à l'Univers puisqu'il existait déjà lorsque l'Univers, lui, n'existait pas encore. Il n'y a là, comme vous le voyez, aucune contravention "aux règles élémentaires de la logique".

6. "parler comme vous le faites de "révélation biblique" implique bel et bien de considérer la Bible comme une preuve de l'existence de Dieu." Pas du tout. Mon raisonnement se décompose en deux temps bien distincts.

1°) L'existence de Dieu est connaissable par la raison seule, sans l'aide de la Révélation.

Très bien, allez-vous me dire. Mais en affirmant cela, vous ne résolvez rien : vous épaississez au contraire le mystère en posant un Être dont on ne peut pas dire grand chose.

A cela je réponds dans un DEUXIEME TEMPS (présupposant donc admis le premier) :

2°) l'existence de Dieu étant connue par la raison seule, il est possible de pénétrer le mystère de cet Être premier que la raison découvre en écoutant ce que Lui-même nous dit de Lui dans sa Révélation.

Dans le premier temps donc, je connais par ma raison seule une EXISTENCE (celle d'un Être absolu distinct de l'Univers). Dans un second temps je reconnais par la foi une ESSENCE (l'identité profonde de cet Être - je peux lui donner un nom : je sais QUI il est) que Dieu me révèle et que je ne peux connaître qu'en croyant ce qu'il me dit.

Le lien entre ces deux temps sera établi lorsque l'on se sera assuré de l'authenticité de la Révélation divine faite à Israël et accomplie dans le Christ - ce qui relève encore, en droit, de la raison. La démonstration philosophique de l'authenticité de la Révélation a été admirablement apportée par Claude Tresmontant dans son maître-ouvrage que je vous ai recommandé : "Le problème de la Révélation".

7. "Dans ce bouquin, Tresmontant parle (...) bien du Christ comme preuve "objective" (...) de l'authenticité de la révélation divine". Outre que d'un point de vue apologétique, cela est fondamentalement pertinent (cf. "Hypothèses sur Jésus"), je vous assure qu'il n'est nullement question du Christ dans "Le problème de la Révélation" - qui traite du phénomène Israël et lui seul - sauf dans les trois dernières pages de conclusion, pour affirmer que Jésus-Christ est en sa personne l'accomplissement de cette révélation dont l'authenticité a été précemment et par ailleurs démontrée. On ne peut donc réduire le message de ce livre en disant : "Tresmontant prouve l'authenticité de la Révélation divine par le Christ"!

8. "le seul objectif de Hawking (...) : montrer que rien n'interdit, scientifiquement parlant, d'envisager l'univers (...) comme acausal". Cela, personne ne le conteste - surtout pas les croyants. L'univers n'a pas de cause scientifiquement repérable. Il n'a pas de cause, scientifiquement parlant. Est-ce à dire qu'il n'a pas de cause du tout, métaphysiquement parlant? Il me semble qu'il y a entre les deux propositions un fossé que franchit allègrement Hawking, pour qui rien ne semble exister en dehors de la science - ce qui est un présupposé... métaphysique.

9. Pourquoi le Dieu chrétien et pas celui des musulmans ou des gnostiques? Réponse : Comment savoir si Dieu existe et quelle est la vraie religion?

10. "Il n'y a aucune différence de nature entre matière inerte et matière vivante. La seule différence se situe au niveau de la structure, de l'organisation." C'est là ce qu'on appelle en philosophie une pétition de principe. Ce n'est en effet ni une vérité évidente (il n'est pas évident qu'il n'y ait pas de différence de nature entre une pierre et Einstein), ni une vérité démontrée (au contraire : on n'a jamais pu reconstituer en laboratoire le phénomène de la vie à partir de la matière inerte - ce qui montre que la vie reste un mystère qui nous échappe).

En vérité, avec la matière vivante, nous voyons surgir une nouveauté dans l'être : une réalité immatérielle, l'âme (ou psychisme). Tous les êtres vivants ont en commun de renouveler constamment et intégralement le stock de matière constituant leur corps physique - et cependant, il est un élément permanent qui transcende cette matière en renouvellement perpétuel : l'âme (ou psychisme), c'est-à-dire le principe organisateur de la matière. Il n'est donc pas légitime de chercher à réduire la réalité vivante à sa seule composition physique et chimique. "Ce qui est essentiellement du domaine de la vie et ce qui n'appartient ni à la chimie ni à la physique ni à rien autre chose, c'est l'IDEE directrice (...) qui se développe et se manifeste par l'organisation. Ici, comme partout, TOUT DERIVE DE l'IDEE qui elle seule créé et dirige... C'est toujours cette même idée vitale qui conserve l'être." (Claude Bernard, in "Introduction à l'étude de la médecine expérimentale").

11. "Les gènes n'ont pas surgi tout faits un beau matin, il a fallu quelques milliards d'années. Pourquoi une telle durée si Dieu est derrière tout ça?" Parce que cela convient aux créatures. La durée est la dimension propre aux natures créées. Cf. Dieu, la Création et le temps.

J'ajoute que si le hasard peut rendre compte d'un ordre accidentellement obtenu (et encore, vos milliards d'années - qui représentent peu de choses à l'échelle supposée de l'éternité - font du surgissement du cerveau humain - par exemple - un véritable miracle), il ne peut suffire à expliquer l'existence de messages intelligibles se recopiant eux-mêmes et transmettant leur information. "On obtient en laboratoire la synthèse spontanée des éléments, les lettres de l'alphabet ou les mots. Mais le problème de fond reste entier : comment, avec ces éléments, la nature réalise-t-elle des télégrammes qui ont un sens, des messages qui contiennent de l'information, et quelle information! Tous les renseignements requis pour composer un être vivant, avec ses milliards de cellules différenciées qui travaillent de concert, un psychisme programmé..."(Tresmontant)

12. "je vous suggère d'explorer les annales médicales pour découvrir les innombrables anomalies génétiques dont peut souffrir un être humain (...). Là non plus, ce n'est pas vraiment ce qu'on attendrait d'un Dieu à la fois intelligent et aimant. En revanche, c'est exactement ce qu'on peut espérer d'une nature aveugle." Cher Loïc, on ne peut rien "espérer" d'une nature aveugle. Aucune organisation, aucune intelligence, aucun message. Comme disait Einstein, on ne peut attendre d'une nature aveugle que du chaos. Cf. La structure intelligente de l'univers. Autrement dit : si le mal est un problème pour le croyant - dont il lui faut rendre compte du point de vue de sa foi -, le bien (l'ordre, l'organisation, la vie, la pensée...) est un problème pour le matérialiste non croyant - que le hasard seul ne peut suffire à expliquer.

Si le problème du mal est le grand problème qui traverse l'humanité, Dieu nous en a donné quelque lumière dans sa Révélation. Cf. Dieu et le mystère du mal.

Retour sur l'intense disputatio avec Loïc, en commentaire de l'article "Ceux qui disent que le problème ne se pose pas". Compte tenu de la richesse de cet échange, et parce qu'il nous permet d'entrer dans le fond de la pensée de Claude Tresmontant, nous le reproduisons ici en une série d'articles qui nous permettra d'isoler les thématiques et de les approfondir au besoin.

Commentaire n°2 :

« Bonjour Matthieu,

Merci pour votre réponse rapide et argumentée, c'est un plaisir de vous lire ! Vous vous doutez bien néanmoins que je n'ai pas dit mon dernier mot.  Je reprends certains passages de votre réponse en y ajoutant mes commentaires : 

"L'évidence première, ce n'est pas que "tout", absolument "tout" a une cause. L'évidence première, c'est qu'il existe un Être incréé. Nécessairement. Car l'Être ne peut provenir du néant."

>> Vous reculez pour mieux sauter, à mon sens. Je suis bien d'accord avec vous : rien ne peut surgir du néant. Rien : pas même Dieu. Et si vous admettez que Dieu peut surgir du néant, alors rien, rationnellement, n'interdit de penser que l'univers a pu surgir du néant. Et ça reste l'explication la plus simple, parce que l'univers nous est, dans une large mesure, compréhensible et par là explicable, tandis que Dieu ne l'est pas. Par suite, recourir à Dieu pour justifier de l'existence de l'univers complique la tâche indûment et par ailleurs n'explique rien du tout : si Dieu est cet Etre éternel et incréé, alors on voit mal ce qui motiverait une quelconque "création" de sa part.

"Si tout dans l'Univers a une cause - ce que tout un chacun observe ; si l'Univers lui-même a une cause - ce que son commencement, il y a 13,7 milliards d'années, suggère : il ne peut pas être incréé."

>> Stephen Hawking, par exemple, a proposé un modèle physiquement cohérent d'un univers sans cause. Par conséquent, à votre place, je serais plus prudent en affirmant que l'univers ne peut pas être incréé.

"Si nous nous en tenions là, nous aboutirions à un être auto-créateur, se donnant progressivement PLUS qu'il n'avait au départ (…). On aurait certes réglé son compte au Dieu du théisme, mais on se retrouverait avec, sur les bras, une Nature pourvue de tous les attributs que les théologiens reconnaissent à Dieu (l'éternité, l'infinité, l'aséité, la puissance créatrice, l'intelligence souveraine...), l'auto-génération et l'auto-évolution en sus! Il me paraît plus simple et plus rationnel - moins "bizarre" en tous les cas, et plus respectueux de l'observation des sciences - de considérer que l'Univers n'est pas divin, et qu'il provient d'un autre Être qui lui, est l'Être incréé que l'intelligence humaine connaît. "

>> Là non plus, pas d'accord, à suivre les données de la physique et en particulier la redoutable seconde loi de la thermodynamique : l'univers, depuis son surgissement, se dégrade peu à peu (refroidissement). Ce que nous observons et dont nous faisons partie n'est donc pas un "plus", mais au contraire un "moins". Et la néguentropie locale (ce que vous appelez "vie") ne doit pas faire oublier l'entropie générale vers laquelle tend l'univers. Vous en faites la tragique expérience en rangeant votre bureau : l'ordre que vous créez se paie d'un tribut de désordre (l'énergie et le temps consacrés à vos efforts de rangement). Et la physique est formelle : dans tout système isolé (tel que l'univers), l'entropie augmente avec le temps. Or c'est bien ce que nous constatons, à notre petite échelle comme à l'échelle du cosmos. Dieu serait-il un sale gosse bordélique ?

"Ben si. Aucun mouvement de "contraction" n'a jamais été observé dans l'univers."

>> Le problème n'est pas là. La question est de savoir si l'univers est fini ou infini. Dans le premier cas, l'univers finira en "Big Crunch", dans le second, son expansion se poursuivra indéfiniment. Et cette question n'est absolument pas tranchée parmi les cosmologistes, leurs cerveaux humains limités ayant quelques vertiges mathématiques au voisinage de l'infini...

"Mais si une analyse scientifique - basée sur les faits - conduit le philosophe à penser que Dieu s'est révélé à Israël, on pourra alors se mettre à étudier le contenu de cette révélation. Et l'on découvrira que ces deux dernières propositions sont fausses, du point de vue de cette révélation. Rien scientifiquement ne permet en tout cas de les considérer comme possiblement vraies - s'agissant là de pures spéculations ne reposant sur aucune donnée objective. "Nous ne savons ce qui est rationnel et ce qui est irrationnel qu'à partir de l'expérience, et non pas a priori, ou avant toute expérience." (Claude Tresmontant)"

>> J'objecterais à Tresmontant que toute expérience s'interprète nécessairement à partir d'une théorie qui lui préexiste (l'esprit n'est pas un "seau vide", cf. Popper). Je n'ai jamais vu que des cygnes blancs, dans ma vie. Si j'en crois mon expérience, ma théorie, c'est que tous les cygnes sont blancs. Sauf que ce n'est pas rationnel. Pour prouver ma théorie, il me faudrait partir à la recherche d'un cygne d'une autre couleur. Et c'est seulement en l'absence de réfutation expérimentale que je pourrai alors considérer ma théorie sinon absolument vraie, à tout le moins rationnelle et possédant en tout cas une probabilité subjective très grande.

Réponse :

Cher Loïc,

Vous écrivez : "Si vous admettez que Dieu peut surgir du néant, alors rien, rationnellement, interdit de penser que l'univers a pu surgir du néant". Oui mais justement, je n'admets pas que Dieu ait pu surgir du néant! Personne n'affirme cela. Dieu est l'Être nécessaire qui ne peut pas ne pas exister - parce que s'il n'existait pas, rien de ce qui existe ne pourrait être (pour la bonne raison que du néant rien ne peut naître). Dieu est donc nécessairement éternel - sans commencement ni fin. Il ne vient pas du néant. Il EST.

Si du néant rien ne peut naître, cela veut dire que tout ce qui naît vient non du néant, mais de l'être - et ultimement : d'un être nécessairement éternel et incréé (qui n'est pas né et qui existe depuis toujours), car autrement, on postulerait que le néant soit PREMIER et la source ultime de tout ce qui est, ce qui est précisément l'hypothèse que nous écartons (puisqu'elle n'est pas rationnelle).

Au fondement de l'être, il y a l'Être, non le néant.

"Si Dieu est cet Être éternel et incréé, alors on voit mal ce qui motiverait une quelconque 'création' de sa part". C'est vrai. La raison humaine est impuissante à nous expliquer cela. Mais si l'on admet au terme d'une réflexion rationnelle que l'Être éternel et incréé nécessairement existant est l'Être transcendant, personnel, conscient et intelligent que le monothéisme appelle 'Dieu', on peut légitimement penser que Celui-ci soit en mesure de nous expliquer Lui-même ses motivations et de nous les révéler. Parce que Dieu est un Être personnel, vivant et agissant (dans le processus temporel de la Création qui continue encore), il devient un interlocuteur possible pour l'homme, quelqu'un que l'on peut interroger et qui peut répondre. Or, dans la révélation biblique, nous avons des réponses à cette question du Dessein créateur de Dieu.

Maintenant : la révélation biblique vient-elle vraiment du Dieu que la raison humaine découvre au terme d'une réflexion rationnelle sur le réel? Cela encore est objet de démonstration métaphysique - ainsi que nous le montre Tresmontant dans son livre "Le problème de la Révélation" (un ouvrage INDISPENSABLE que je vous recommande chaleureusement!)

"Stephen Hawking (...) a proposé un modèle physiquement cohérent d'un univers sans cause. Par conséquent, à votre place, je serais plus prudent en affirmant que l'univers ne peut pas être incréé". J'ai répondu à Hawking, aussitôt son ouvrage paru.

Cf. L'univers a besoin d'un Créateur (une esquisse de réponse au conte mythologique de Stephen Hawking) - blog Totus Tuus

"Ce que nous observons (...) n'est pas un 'plus', mais au contraire un 'moins' (...) Vous en faites la tragique expérience en rangeant votre bureau : l'ordre que vous créez se paie d'un tribut de désordre (l'énergie et le temps consacrés à vos efforts de rangement). Et la physique est formelle : dans tout système isolé (tel que l'univers), l'entropie augmente avec le temps."

1°) Vous avez raison d'évoquer la loi d'entropie - qui est fondamentale dans la pensée de Claude Tresmontant, et qui montre bien que l'univers est promis à une dégénérescence irréversible - non à une régénération cyclique qui est une pure hypothèse sans aucun fondement scientifique.

2°) Vous avez tort de ne voir dans l'univers que de l'usure, de la dégradation, du vieillissement. Pour qu'un être vieillisse, il faut d'abord qu'il soit. Puis qu'il croisse et se développe. Ce n'est qu'ensuite, arrivé à un seuil critique de maturation qu'il se met à s'user irréversiblement jusqu'à sa disparition. Vous occultez complètement le phénomène de la naissance et de la croissance des êtres! Or, c'est de cela justement qu'il faut rendre compte.

Vous niez qu'il y ait PLUS dans l'univers aujourd'hui qu'il y a 13 milliards d'année? A l'origine des temps, il n'y avait pas de planètes ni d'étoiles (celles-ci se sont formées progressivement), pas d'éléments chimiques lourds (que de l'hydrogène et de l'hélium). Il n'y avait pas la vie (elle est apparue dans un monde inerte avec la première bactérie). Il n'y avait pas la conscience ni l'intelligence. Il n'y avait pas d'esprit libre ni de pensée scientifique et métaphysique (qui ont surgi avec l'homme). Nier qu'il y ait PLUS dans l'univers aujourd'hui qu'à l'origine, c'est nier le processus de l'Evolution cosmique et biologique ; nier le chemin parcouru par cette évolution jusqu'à nous. C'est sous-entendre que tout ce qui compose l'univers aujourd'hui - la complexité chimique, la vie, la pensée - existait dès l'origine (ce qui est faux d'un point de vue scientifique).

3°) Vous relevez justement que l'ordre dans une chambre demande de l'énergie et de l'effort. J'ajouterais : de la méthode et de l'intelligence. Or, l'Univers se manifeste à nous comme une structure ordonnée - de manière mathématique. Ce qui suscite l'admiration de tous les scientifiques. S'il y a de l'ordre dans l'univers - un ordre mathématique -, cela ne peut être le fait du hasard, mais d'une intelligence ordonnatrice - selon ce que nous enseigne notre expérience la plus commune. Là encore, c'est une nécessité qui s'impose à la raison.

"Dieu serait-il un sale gosse bordélique"? C'est à lui de nous le dire (voir + haut). La raison seule ne peut comprendre le sens de l'entropie dans le Dessein de Dieu. Il faut que Dieu Lui-même nous éclaire sur ce point - ce qu'il fait dans l'Ecriture.

Laissons là la théorie des multivers et du Big Crunch qui ne sont pas nécessaires à notre propos. Claude Tresmontant ne parle jamais du Big Bang dans ses textes, sinon pour nous dire... qu'il n'en parlera pas! Car les connaissances scientifiques définitives que nous avons acquises de l'univers au siècle passé suffisent à déterminer avec certitude l'existence de Dieu. Tresmontant ne fonde son raisonnement métaphysique que sur des faits établis et non contestables. En l'occurrence : le fait de l'Evolution cosmique et biologique - qui sont la marque d'une Création en cours de réalisation.

"toute expérience s'interprète nécessairement à partir d'une théorie qui lui préexiste." Peut-être, mais 1°) nos théories scientifiques s'inspirent toujours du réel (elles ne sont pas purement arbitraires), et 2°) nos théories ne sont que... des théories dont on ne peut savoir a priori si elles sont rationnelles ou non. Ce qui établit la rationalité d'une théorie, c'est sa conformation au réel. Il est donc sans doute inévitable d'avoir des a prioris. Mais il faut les considérer comme tels et les soumettre à la critique par une confrontation direct au réel objectif. C'est lui, et lui seul, qui nous enseignera la vérité. 

La citation de Tresmontant reste donc absolument valable. Nous ne SAVONS ce qui est rationnel qu'à partir de l'expérience. Nos a-prioris ne nous permettent pas de SAVOIR, mais seulement de SUPPOSER.

[Cet article était la retranscription fidèle d'un débat qui s'est développé sur un forum - dont je suis l'administrateur.

A la demande de l'un des intervenants à ce débat, j'ai supprimé le présent article.

Je vous prie de bien vouloir m'en excuser.]